Ikke-kritik for diskrete brud, som blev overset ved akut vurdering

Der gives ikke kritik til:

• overlæge , Radiologisk Afdeling, , for behandlingen.

• reservelæge , Fælles Akutmodtagelsen, , for behandlingen.

Det betyder, at overlæge og reservelæge udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af reservelæge og overlæge på Fælles Akutmodtagelsen og Radiologisk Afdeling, , den 17. december 2018.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at røntgenbillederne ikke blev vurderet på relevant vis.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 17. december 2018 henvendte 20-årige sig ved Fælles Akutmodtagelsen, , idet hun var snublet over en stepbænk ved et fitness center og vredet om på venstre fod. Hun fik foretaget en røntgenundersøgelse af overlæge på Radiologisk Afdeling. Hun blev herefter behandlet af reservelæge , som gav hende et støttebind på, ligesom hun blev tilrådet ro og behandling med ispose, kompression og elevation samt håndkøbssmertestillende medicin ved behov.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vedrørende behandlingen foretaget af overlæge

Disciplinærnævnet har til brug for sagen indhentet røntgenbillederne af 17. december 2018.

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere overlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at blev henvist til en røntgenundersøgelse af sit venstre fodled på Radiologisk Afdeling, og at røntgenundersøgelsen blev beskrevet af overlæge den 17. december 2018 som visende intet unormalt, ligesom overlæge gennemgik røntgenundersøgelsen ved en røntgenkonference den efterfølgende dag, hvor der ligeledes blev bekrevet normale forhold.

• at det er disciplinærnævnets vurdering, at røntgenbillederne af 17. december 2018 viser en revne i mellemfodsknoglen (talus) placeret i ledfladen mellem mellemfodsknoglen og ydersiden af anklen (laterale malleol).

• at s praktiserende læge anmodede om en genbeskrivelse, hvorfor overlæge tilføjede en tillægsbeskrivelse den 18. januar 2019, hvoraf det fremgik, at røntgenundersøgelsen af 17. december 2018 viste en 5 mm bred og 2 mm dyb revne i mellemfodsknoglen (talus) placeret i ledfladen mellem mellemfodsknoglen og ydersiden af anklen (laterale malleol).

• at overlæge beskrev røntgenbillederne af 17. december 2018 på relevant vis, idet lægen beskrev, hvad der forventes at kunne ses på primære optagelser, da små bruskskader og brud som denne, som ikke har rykket sig i forhold til normalstilling (diskrete udislocerede frakturer), er svære at se, hvorfor det er normal procedure, at en patient opfordres til at henvende sig til sin praktiserende læge, hvis smerterne ikke aftager, eller der sker forværring. Den praktiserende læge kan herefter bestille nyt røntgenbillede eller bede om revurdering med eventuelle nye oplysninger.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 17. december 2018 på Radiologisk Afdeling, .

Vedrørende behandlingen foretaget af reservelæge

Disciplinærnævnet vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere reservelæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at det på baggrund af den objektive undersøgelse af s venstre fod, som viste hævelse og misfarvning på den udvendige side af anklen, var relevant, at reservelæge henviste hende til en røntgenundersøgelse af venstre fodled.

• at der ved røntgenundersøgelsen af 17. december 2018 ikke blev fundet tegn på unormale forhold, hvorfor reservelæge på relevant vis behandlede s venstre fod som en forvridning af fodleddet, ligesom blev informeret om, at røntgenundersøgelsen ville blive gennemgået ved en røntgenkonference af en speciallæge i radiologi.
  
  Disciplinærnævnet kan oplyse, at en efterfølgende røntgenkonference har til hensigt at sikre behandlingskvaliteten og sikre, at der er overensstemmelse mellem den givne behandling og den endelige radiologiske beskrivelse af røntgenbilledet.

• at reservelæge ligeledes vurderede røntgenbillederne, og at en mindre bruskskade (osteochondrit) på springbenet kan overses ved den primære undersøgelse.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at reservelæge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 17. december 2018 på Fælles Akutmodtagelsen, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed