Kritik for at anvende protesekomponenter af forskellig størrelse

Der gives kritik til:

• Overlæge (aut. ID ), ortopædkirurgisk afdeling, , for behandlingen den 8. juni 2018.

Det betyder, at overlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af overlæge på ortopædkirurgisk afdeling, , den 8. juni 2018.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at operationen af s hofte ikke blev udført på relevant vis.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 8. juni 2018 fik 68-årige , der var kendt med slidgigt, foretaget en operation med indsættelse af kunstigt hofteled (hoftealloplastik) af overlæge på ortopædkirurgisk afdeling, .

Det fremgår af klagen, at måtte genopereres efter to måneder, idet der ved første operation blev isat en forkert protesekomponent.

Det fremgår af en udtalelse til sagen fra overlæge , at han kontrollerede protesekomponenterne ved udpakning. Videre fremgår det, at han har fulgt gældende retningslinjer for operation med indsættelse af kunstigt hofteled.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere overlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at overlæge forud for operationen gav forebyggende medicin for betændelse, blødning og bivirkninger efter bedøvelse og operation, hvilket var relevant, da det mindsker risikoen for betændelse, skade i blodkar og nerver samt blodpropdannelse i de dybe tilbageførende blodårer og smerter.

• at overlæge ved hofteledsoperationen på relevant vis åbnede bagtil ved hoften, hvorefter han fjernede ledhovedet. Herefter klargjorde han ledskålen og lårbenet og isatte protesekomponenterne uden knoglecement. Overlægen isatte en plastikindsats i lårbenskomponenten og et ledhoved på lårbenskomponenten. Herefter undersøgte han relevant for stabilitet, bevægelighed og benlængde med både prøveprotesekomponenter og endelige protesekomponenter, således at han sikrede hoftefunktionen.

• at overlæge ved operationen imidlertid isatte en plastikindsats i ledskålskomponenten med en indre diameter på 32 mm og et ledhoved på lårbenskomponenten på 36 mm. Dette var ikke tilstrækkeligt, idet der skal være samme diameter på ledskålskomponent og lårbenskomponent for at give stabilitet og mindske risikoen for slid. Ved udpakning af protesekomponenterne under operationen burde overlægen have sikret sig, at komponenterne passede sammen. Ligeledes burde han have efterset, at ledhovedet var på plads i plastikindsatsen, da de endelige protesekomponenter var isat.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 8. juni 2018 på ortopædkirurgisk afdeling, .

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed