Kritik for utilstrækkelig diagnosticering af caries

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge (), Tandklinik, for behandlingen.

Det betyder, at tandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge hos Tandklinik i perioden fra den 21. november 2012 til den 24. maj 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at man ikke rettidigt diagnosticerede caries i kindtand 6+, hvilket førte til en rodbehandling og en ødelagt guldkrone.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I perioden fra den 21. november 2012 til den 24. maj 2017 gik 56-årige til regelmæssige tandeftersyn og tandrensninger hos praktiserende tandlæge hos Tandklinik.

har til sagen anført, at han ved undersøgelse hos en anden tandlæge fik konstateret et stort hul i 6+ den 18. oktober 2017, hvorfor tanden måtte rodbehandles, og at dette medførte en ødelagt guldkrone på 6+.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at tandlæge ikke understøttede sin diagnostik og sine behandlinger med røntgenundersøgelser, herunder bite-wings, hvilket han burde have gjort.

• at det er disciplinærnævnets opfattelse, at røntgenundersøgelser kunne have vist caries under kronen på 6+ senest ved undersøgelsen den 24. maj 2017, idet fik konstateret caries ca. fem måneder senere ved en ny tandlæge. Det er derfor disciplinærnævnets vurdering, at undersøgelsen den 24. maj 2017 ikke var grundig nok.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at konstatere på hvilket tidspunkt, tandlæge burde have opdaget et cariesangreb i tanden 6+.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 21. november 2012 til den 24. maj 2017 hos Tandklinik.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 2 om omgørelse og tilbagebetaling af privatpraktiserende tandlægers arbejde

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed