Kritik for manglende opfølgning af journalførte sygdomsfund

Der gives kritik til:

• Privatpraktiserende tandlæge (aut. ID ), i hans klinik, for behandlingen i perioden den 16. marts 2015 til den 13. august 2018.

Det betyder, at privatpraktiserende tandlæge ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har modtaget en klage fra .

KLAGEN

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af privatpraktiserende tandlæge i hans klinik, i perioden fra den 13. januar 2015 til den 13. august 2018.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at der ikke er foretaget tilstrækkelig og relevant behandling af tanden 6- (første store kindtand i højre side af underkæben).

• at der ikke blev foretaget en tilstrækkelig og relevant behandling af tanden -6 (første store kindtand i venstre side af underkæben) herunder rodbehandlinger.

• at der ikke er foretaget tilstrækkelig og relevant behandling af fyldninger.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

I perioden 13. januar 2015 til 13. august 2018 var 38-årige patient hos privatpraktiserende tandlæge i hans klinik.

henvendte sig flere gange vedrørende sin tand -6, der var knækket. Dette skete den 9. august 2015, den 14. december 2015 og den 31. oktober 2016.

henvendte sig ligeledes vedrørende tanden 6-, som var knækket, den 30. september 2016, den 1. september 2017 og den 28. juni 2018. 

Begge tænder -6 og 6- blev betegnet som risikotænder i hele klageperioden.

gik i perioden til regelmæssige statusundersøgelser.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden og efterfølgende røntgenbilleder af 13. marts 2019 og 4. april 2019.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere privatpraktiserende tandlæge for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at der ikke blev fulgt tilstrækkeligt op på de i journalen beskrevne rodspidsopklaringer på -6 og 6-. På røntgenbilledet af 16. marts 2015 blev set opklaring på rodspidserne på -6 og 6-, hvorefter der blev ordineret pencillin mod betændelsen på de to tænder. Begge tænder blev behandlet med fyldninger, men knækkede flere gange i den efterfølgende periode.

• at der på bitewings røntgenbillederne af 13. januar 2015 og på OP-røntgenbilledet af 16. marts 2015 ses fyldninger uden tegn på defekter. I journalen af samme datoer, blev der heller ikke noteret indikationer på fyldninger, som var behandlingskrævende.

• at der kan være forskel fra behandler til behandler på, hvornår man vurderer, at en fyldning skal skiftes. Der vil være tale om en subjektiv vurdering, baseret på objektive fund. Privatpraktiserende tandlæge har således ikke handlet kritisabelt i henhold til behandlingen af fyldningerne.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af s tænder -6 og 6- i perioden fra den 16. marts 2015 til den 13. august 2018 i hans klinik.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 2 om omgørelse og tilbagebetaling af privatpraktiserende tandlægers arbejde

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed