Kritik for for sen henvisning, herunder manglende aftale med patienten om at henvende sig

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere praktiserende læge for hendes behandling af i perioden fra den 11. juni til den 9. november 2015 hos Klinik , da lægen har overtrådt autorisationslovens § 17.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

KLAGEN

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge hos Klinik i perioden fra den 11. juni til den 9. november 2015.

har blandt andet anført, at praktiserende læge glemte at lave en henvisning og ikke informerede tilstrækkeligt om det videre forløb.

BEGRUNDELSE

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 11. juni 2015 blev på 48 år tilset af praktiserende læge hos Klinik , da han blandt andet havde en hævelse på halsen. Lægen mistænkte en forstørret skjoldbruskkirtel, hvorfor lægen ordinerede en måling af thyrotropin og henviste til en ultralydsskanning.

Den 9. november 2015 kontaktede Klinik , idet han ikke var blevet indkaldt til en ultralydsskanning. Læge lavede herefter en henvisning til ultralydsskanningen.

Det fremgår af klagen, at læge den 11. juni 2015 informerede om, at hun ville lave en henvisning, og at ville få en indkaldelse med posten.

Det fremgår yderligere af klagen, at det senere viste sig, at havde kræft i skjoldbruskkirtlen, der havde spredt sig til lymfekirtlerne.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at thyrotropin bruges til screening for og behandlingskontrol ved sygdomme i skjoldbruskkirtlen.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at henvisning til ultralydsskanning kan ske på forskellige måder. Eksempelvis kan der ske henvisning, hvor patienterne selv skal sørge for at ringe og bestille en tid til undersøgelse. Sker der henvisning til et offentligt sygehus, så vil patienten typisk modtage en indkaldelse i sin e-boks. I alle tilfælde, er det lægens ansvar at informere patienten om, hvilken mulighed man benytter, og hvornår patienten skal forvente at blive indkaldt, eller om patienten selv skal bestille tid til undersøgelsen. Lægen bør altid lave en aftale med patienten om at kontakte lægen efter et aftalt tidspunkt, hvis patienten ikke er blevet kontaktet eller får at vide, at henvisningen ikke er modtaget, i tilfælde af, at henvisningen er blevet glemt eller fejlafsendes, så den ikke når frem til modtageren.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at praktiserende læge ikke henviste på tilstrækkelig og relevant vis, idet lægen ikke havde lavet en aftale med om, at han skulle henvende sig efter et aftalt tidspunkt i tilfælde af, at henvisningen blev glemt eller fejlafsendt.

Det er videre disciplinærnævnets vurdering, at praktiserende læge ikke henviste på tilstrækkelig og relevant vis, idet lægen først lavede en henvisning, da selv henvendte sig til Klinik fem måneder senere.På den baggrund finder disciplinærnævnet, at praktiserende læge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 11. juni til den 9. november 2015 hos Klinik .

ooo00ooo

Kommentarer fra af d. 26. marts 2017 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.

LOVGRUNDLAG

Bekendtgørelse nr. 990 af 18. august 2017 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed

§ 17. En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sin virksomhed forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed, herunder ved benyttelse af medhjælp, økonomisk ordination af lægemidler m.v.

Bekendtgørelse nr. 995 af d. 14. juni 2018 om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet:

§ 2, stk. 1. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, jf. §§ 13-16, behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 4-7 og 9 samt afsnit IV med undtagelse af klager, hvor der i den øvrige lovgivning er foreskrevet en anden klageadgang. Nævnet kan ikke behandle en klage, hvis den sundhedsfaglige virksomhed, klagen vedrører, er omfattet af en klage efter § 1, medmindre Styrelsen for Patientklager i anledning af klagen efter § 1 har udtalt kritik af sundhedsvæsenets sundhedsfaglige virksomhed.
…
§ 2 a. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler sager om sundhedsfaglig virksomhed indbragt af Styrelsen for Patientsikkerhed eller Lægemiddelstyrelsen i tilfælde, hvor vedkommende styrelse finder, at der kan være grundlag for kritik af eller sanktion over for personer omfattet af § 2, stk. 1, eller regler fastsat i medfør af § 2, stk. 2.

§ 3, stk. 1. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn afgiver i sager efter §§ 2 og 2 a en udtalelse om, hvorvidt sundhedspersonens sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel, eller om sundhedspersonen har handlet i strid med sundhedslovens kapitel 4-7 og 9 samt afsnit IV. Nævnet kan herunder udtale kritik med indskærpelse eller søge iværksat sanktioner.