Klage over vagtlæges udskrivning af øjenmedicin uden forudgående konsultation

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hans behandling af <****> den 4. april 2015 ved Lægevagten Region <****>, da vagtlægen har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling ved Lægevagten Region den 4. april 2015.

har blandt andet anført, at vagtlæge fejldiagnosticerede generne i højre øje som allergi.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 4. april 2015 henvendte 46-årige sig telefonisk til Lægevagten, Region , på grund af tre dages uspecifikke gener med sit højre øje.

oplyste til vagtlæge , at han havde en vandig fornemmelse i øjet, men at der ikke forekom pus. Læge vurderede, at der var tale om allergi, hvorfor han ordinerede Tobradex.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at Tobradex er et øjendråbemiddel mod allergi. Det er et kombinationsprodukt indeholdende både et bredspektret antibiotikum og et stærkt middel mod inflammation af øjet. Tobradex anvendes hyppigt som en kortvarig kur mod uspecifik irritation af øjet.

mistede efterfølgende synet på højre øje på grund af nethindeløsning.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at et hovedsymptom for nethindeløsning er et ensidigt smertefrit tab at synsevnen, idet de perifere dele af patientens synsfelt gradvist tabes, og disse ramte områder opleves som dækket af et tæppe eller som et gardin, der trækkes ned. Der kan forekomme varslingssymptomer i form af spontane lysglimt, vekslende sløring og oplevelse af mørke samt insektlignende elementer, der glider forbi det centrale syn.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at henvendelser til almen praksis og lægevagten vedrørende gener fra øjet er særdeles hyppigt forekommende, hvorimod nethindeløsning er en sjældent forekommende tilstand med et nyt tilfælde om året pr 10.000.

Vagtlæge har i sin udtalelse oplyst, at klagede over generne i højre øje som en vandig fornemmelse. Der forekom ingen smerter, synsudfald eller pus i øjet som tegn på infektion. Idet symptomerne havde stået på i tre dage, vurderede han ikke situationen alvorlig og skønnede derfor, at problemet skyldtes allergi, træk eller lignende.

Vagtlæge har videre oplyst, at han kun har mødt to tilfælde med akut nethindeløsning i sin tid som læge, hvor begge gange var præget af synsfeltudfald.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at tre dagens ensidige, ikke-smertende øjensymptomer med uspecifikke klager kan skyldes andet end allergi eller irritation af øjet, og at det ligeledes kan være tegn på alvorlig øjensygdom.

Det er derfor disciplinærnævnets vurdering, at vagtlæge burde have tilbudt en konsultation i lægevagten for at udelukke alvorlige øjensygdomme, på trods af at ikke havde direkte symptomer på nethindeløsning. 

Det er ligeledes disciplinærnævnets vurdering, at der på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke var identifikation for iværksættelse af behandling med Tobradex uden forudgående egentlig undersøgelse af s øje.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at den behandling som modtog den 4. april 2015 af vagtlæge ved Lægevagten, Region , var under normen for almindelig anerkendt faglig standard.

ooo00ooo

Kommentarer fra af den 8. august 2016 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.

Lovgrundlag

Bekendtgørelse nr. 877 af 4. august 2011 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed

§ 17: En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sin virksomhed forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed, herunder ved benyttelse af medhjælp, økonomisk ordination af lægemidler m.v.

Bekendtgørelse nr. 1113 af 7. november 2011 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet:

§ 2. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, jf. §§ 13-16, behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og forhold omfattet af sundhedslovens kapitel 4-7 og 9 med undtagelse af klager, hvor der i den øvrige lovgivning er foreskrevet en anden klageadgang. Nævnet kan ikke behandle en klage, hvis den sundhedsfaglige virksomhed, klagen vedrører, er omfattet af en klage efter § 1, medmindre Patientombuddet i anledning af klagen efter § 1 har udtalt kritik af sundhedsvæsenets sundhedsfaglige virksomhed.

§ 2 a. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler sager om sundhedsfaglig virksomhed indbragt af Sundhedsstyrelsen eller Lægemiddelstyrelsen i tilfælde, hvor vedkommende styrelse finder, at der kan være grundlag for kritik af eller sanktion over for personer omfattet af § 2, stk. 1, eller regler fastsat i medfør af § 2, stk. 2.

§ 3. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn afgiver i sager efter §§ 2 og 2 a en udtalelse om, hvorvidt sundhedspersonens sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel, eller om sundhedspersonen har handlet i strid med sundhedslovens kapitel 4-7 og 9. Nævnet kan herunder udtale kritik med indskærpelse eller søge iværksat sanktioner.