Kritik for manglende signering af journalnotat hos praktiserende læge

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere praktiserende læge <****> for hans journalføring af behandlingen af <****> i perioden fra den 3. september 2009 til den 10. januar 2014 i sin klinik, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 21. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere uddannelseslæge 1 for hans behandling af <****> den 3. september 2009 i klinikken, da lægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere praktiserende læge <****> for hans behandling af <****> i perioden fra den 30. november 2010 til den 21. august 2013 i sin klinik, da lægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere uddannelseslæge 2 for hendes behandling af <****> i perioden fra den 29. august til den 25. oktober 2013 i klinikken, da lægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere uddannelseslæge 3 for hendes behandling af <****> i perioden fra den 11. december 2013 til den 10. januar 2014 i klinikken, da lægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling hos praktiserende læge , i perioden fra april 2009 til januar 2014.

har hertil blandt andet anført, at han først i september 2013 blev diagnosticeret med diabetes, selvom han gennem flere år henvendte sig til lægen med symptomer, der burde have givet mistanke om diabetes, herunder svamp på penis, revnende forhud, trykken for brystet, vejrtrækningsbesvær og træthed. har videre anført, at diabetesbehandlingen med Metformin gav ham kvalme, manglende appetit og langvarig diarré, men at han blev opfordret til at fortsætte behandlingen, og at han i samme periode blev nægtet henvisning til diabetesafdeling.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Indledende oplysninger

var forud for april 2009 blevet opereret for forhudsforsnævring med omskæring.  var videre kendt med pollenallergi.

Begrundelse for afgørelsen af klagen

Disciplinærnævnet har i forbindelse med sagens behandling konstateret, at i behandlingsforløbet blev tilset af flere læger, hvorfor disciplinærnævnet har taget stilling til alle de læger, der behandlede i klageperioden.

Vedrørende journalføringen

Det fremgår ikke af journalmaterialet, hvilke konsultationer i perioden fra den 3. september 2009 til den 10. januar 2014, der blev foretaget af praktiserende læge , og hvilke der blev foretaget af hans uddannelseslæger.

Læge har den 27. januar 2015 orienteret disciplinærnævnet om, hvilke læger, der stod for behandlingen, på hvilke datoer.

Det fremgår af Bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler § 9, stk. 2, at det skal fremgå af patientjournalen, hvem der har foretaget journalnotatet. Dette fremgik ligeledes af Bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006 om lægers, tandlægers, kiropraktorers, jordemødres, kliniske diætisters, kliniske tandteknikeres, tandplejeres, optikeres og kontaktlinseoptikeres patientjournaler § 6, stk. 4.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af i perioden fra den 3. september 2009 til den 10. januar 2014.

Uddannelseslæge 1:

Den 3. september 2009 kontaktede sin praktiserende læge, da han havde et flageformet element ved roden af penis, der ikke kløede. Der var ikke sårdannelse. Uddannelseslæge 1 henviste til videre udredning ved en hudlæge.

Det er Disciplinærnævnets opfattelse, at et flageformet element ved roden af penis ikke i sig selv er et tegn på diabetes.

Det er herefter Disciplinærnævnets vurdering, at det var korrekt, at uddannelseslæge 1 henviste til videre udredning hos en hudlæge.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at uddannelseslæge 1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 3. september 2009.

 

Praktiserende læge :

Den 30. november 2010 henvendte sig til praktiserende læge på grund af problemer med at penis revnede lige under penishovedet. henviste efter en undersøgelse til videre udredning ved et ambulatorium 1.

Det fremgår af journalmaterialet, at herefter modtog henvisning til afdeling , og at han inden konsultationen på afdeling i mellemtiden selv havde afhjulpet generne med vaseline.

Det er Disciplinærnævnets vurdering, at læge reagerede relevant på s gener ved penis, idet blev henvist til videre udredning.

Det er videre Disciplinærnævnets opfattelse, at s gener ved penis, ikke i sig selv var tilstrækkelige til, at læge burde mistænke diabetes.

Den 1. juni 2012 henvendte sig på grund af trykken over brystet, der opstod og forsvandt i løbet af et døgn. oplyste, at han havde haft noget lignende året forinden, og var blevet undersøgt, hvor alt viste sig at være i orden. Derudover havde krillerhoste om morgenen og lidt luftbesvær. oplyste, at han mente det mindede om astma. En undersøgelse viste normale værdier, og der blev ordineret udredning for astma med måling af lungefunktionen derhjemme.

Den 19. februar 2013 henvendte sig på grund af åndenød og trykken for brystet, der forsvandt da han flyttede sig ind på sofaen for at sove. oplyste, at han mente det kunne være en allergisk reaktion. havde ikke oplevet åndenød i løbet af dagen, men han oplyste, at han ikke kunne løbe på grund af nedsat lungefunktion. En undersøgelse viste normale værdier, og blev henvist til yderligere udredning for allergi og røntgenundersøgelse af brystkassen.

Den 14. august 2013 henvendte sig endnu en gang med trykkende smerter i brystet og oplyste, at smerterne var forværret siden debut for omkring to år siden, og at smerterne blev værre ved fysisk aktivitet. Ved en undersøgelse blev der ikke konstateret muskelømhed i brystregionen eller ved nakke og skulder. Der blev foretaget et hjertekardiogram, der var normalt, og det blev noteret, at der som led i udredning for åndenød var planlagt en lungefunktionsundersøgelse den 28. august 2013.

Den 21. august 2013 var til opfølgning, hvor der blev konstateret en smule ømhed i brystmusklerne, og det blev overvejet om der var tale om hostemyoser eller eventuelt en anden årsag i form af stress.

Det er Disciplinærnævnets vurdering, at læge reagerede relevant og tilstrækkeligt på s vejrtrækningsgener, idet der blev henvist til relevant udredning for astma, der blev foretaget lungefunktionsmålinger, hjertekardiogram, røntgenundersøgelse og henvist til hjerteundersøgelse, og at læge ikke baseret på s vejrtrækningsgener burde have mistænkt diabetes.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 30. november 2010 til den 21. august 2013.

Uddannelseslæge 2:

Den 29. august 2013 var til konsultation efter en lungefunktionstest, der ikke havde givet svar på hans træthed, nedsatte arbejdsformåen og irritative hoste. blev henvist til kardiologisk udredning, og der blev bestilt blodprøver.

Den 3. september 2013 fik taget blodprøver, og der blev konstateret forhøjet blodsukker. Der blev derfor taget langtidsblodsukker.

Den 6. september 2013 var til opfølgning, hvor der blev konstateret svært forhøjet langtidsblodsukker. Det blev mistænkt, at led af sukkersyge, og der blev taget en blodprøve for at bekræfte diagnosen. blev sat i behandling for sukkersyge, og han blev henvist til diabetesforeningen. Der blev planlagt opfølgning den 11. september 2013, og der blev videre lagt plan for optrapning af den medicinske behandling, opstart af kolesterolsænkende medicin, livstilssamtale, blodtrykskontrol, henvisning til øjenlæge og fodterapeut, henvisning til diabetesskole og eventuel udlevering af blodsukkerapparat.

Den 11. september 2013 blev s diabetes bekræftet ved svar på blodprøven. Det blev vurderet, at der var tale om type to diabetes.

Den 18. september 2013 var til konsultation, hvor han oplyste, at det gik fremad, at han havde haft episodisk kvalme, at der ikke havde været opkastninger, men at han havde tendens til forstoppelse.

Den 27. september 2013 var til konsultation, hvor han angav, at han havde det godt, og at han tolererede den medicinske behandling.

Den 25. oktober 2013 var til klinisk kontrol, hvor han oplyste, at han havde haft en nedtur imens han havde pauseret behandlingen med Metformin i forbindelse med en skanning, men at det gik godt igen efter behandlingen var genoptaget.

Det er Disciplinærnævnets vurdering, at uddannelseslæge 2 reagerede relevant på s symptomer i form af træthed, idet han blev henvist til videre udredning, der blev taget blodprøver, og idet han blev sat i relevant behandling med Metformin og opfølgning, da det blev konstateret, at han led af diabetes.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at uddannelseslæge 2 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 29. august til den 25. oktober 2013.

Uddannelseslæge 3:

Den 11. december 2013 var til kontrol. Han klagede over symptomer i form af diarré. Det blev planlagt at begynde en nedtrapning af Metformin, og formentlig en henvisning til ambulatorium 2.

Den 16. december 2013 var til kontrol, hvor hans blodprøver viste tegn på forbedring, men han oplyste, at han fortsat døjede med utilpashed, kvalme og diarré. Uddannelseslæge 3 aftalte med , at han skulle nedtrappe Metformin, og der blev aftalt ny kontroltid.

Den 3. januar 2014 skrev en e-mail til klinikken, og oplyste, at han efter aftale med uddannelseslæge 3 havde nedtrappet sin Metformin behandling, idet han led af voldsom diarré, og han ønskede en henvisning til ambulatorium 2.

Den 7. januar 2014 besvarede uddannelseslæge 3 e-mail konsultationen fra . Hun svarede ham, at han ikke kunne henvises til ambulatorium 2, men at hun alligevel ville ringe og høre, om de ville gøre en undtagelse.

Den 10. januar 2014 henviste uddannelseslæge 3 til ambulatorium 2.

Det er Disciplinærnævnets vurdering, at uddannelseslæge 3 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af , idet hun relevant nedtrappede s Metforminbehandling, da han klagede over diarré, og idet hun reagerede relevant på hans ønske om viderehenvisning.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at uddannelseslæge 3 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 11. december 2013 til den 10. januar 2014.