Ansvar for revision af instruks

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere centerchef <****> for de retningslinjer vedrørende opfølgning på prøvesvar, som var gældende ved behandlingen af <****> i perioden fra den 22. oktober til den 19. november 2012 på afdeling 1, Sygehus <****>, da centerchefen har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere de øvrige læger på afdeling 1, Sygehus <****>, der var involverede i behandlingen af <****> i perioden fra den 22. oktober til den 19. november 2012, da lægerne ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere de læger, på afdeling 2, Sygehus <****>, der var involverede i behandlingen af <****> i perioden fra den 21. november til den 5. december 2012, da lægerne ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

1. At ikke modtog en korrekt behandling på afdeling 1, Sygehus , i perioden fra den 18. oktober til den 19. november 2012.

Det er blandt andet anført, at det var sundhedsfagligt uforsvarligt, at der gik seks-syv uger, fra fik stillet diagnosen til behandlingen med kemoterapi begyndte.

2. At ikke modtog en korrekt behandling på afdeling 2, Sygehus , i perioden fra den 21. november til den 5. december 2012.

Det er blandt andet anført, at det var sundhedsfagligt uforsvarligt, at der gik seks-syv uger, fra fik stillet diagnosen til behandlingen med kemoterapi begyndte.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

 

Indledende oplysninger

var henvist til afdeling 1, Sygehus , på grund af gentagne tilfælde af makroskopisk hæmaturi (udskillelse af røde blodlegemer i urinen). Første gang var i maj 2012, men han havde først søgt læge i august 2012.

, 71 år, blev set første gang den 12. september 2012 til journaloptagelse og cystoskopi. Der blev i den forbindelse påvist en svulst i blæren, som man mistænkte for at være invasiv kræft. Der blev derfor planlagt kikkertoperation (TUR-B – kikkertoperation hvor en del af blærevævet fjernes). Der ville efterfølgende blive taget stilling til, hvorvidt der var behov for supplerende behandling, når undersøgelser af det fjernede svulstsvæv forelå.

Der blev foretaget TUR-B i afsnit den 18. september 2012. blev imidlertid genindlagt senere samme dag på grund af blødning, som dog gik i ro efter behandling med kateter og skylning af blæren. Han blev herefter udskrevet den 20. september 2012, og der blev planlagt opfølgning med histologisvar og videre behandlingsplan den 28. september 2012.

Den 28. september 2012 mødte til opfølgning og svar. Han blev i den forbindelse informeret om den videre udredning, herunder om at det eventuelt ville være nødvendigt at fjerne hans blære. Han blev samtidig informeret om komplikationer hertil.

Der blev herefter foretaget en PET CT-scanning den 2. oktober 2012 for at afklare lymfeknudestatus. Dagen efter scanningen blev det noteret i journalen, at der var mistanke om affektion af lymfeknuder, og der blev derfor bestilt biopsi af lymfeknuderne, hvilket blev informeret om telefonisk den 3. oktober 2012.

Begrundelse for afgørelsen 1. klagepunkt

Den 18. oktober 2012 blev det noteret, at det på patologikonference var blevet besluttet, at læge skulle bestille en nyrefunktionsundersøgelse (crom-EDTA-clearence) og informere . Dette på baggrund af biopsien fra lymfeknuderne, som havde vist urotheliale karcinomceller.

Overlæge har i en udtalelse til sagen anført, at man på daværende tidspunkt ikke måtte henvise til kemoterapi, før der var foretaget EDTA-clearence.

Læge bestilte herefter undersøgelsen den 22. oktober 2012.

Ifølge rykkede han for undersøgelsen den 26. oktober 2012, og han modtog herefter besked den 30. oktober 2012 om, at henvisningen var modtaget den 26. oktober 2012, men undersøgelsen blev først foretaget den 9. november 2012.

Ifølge modtog han ikke svar på undersøgelsen, og han rykkede derfor herfor den 16. november 2012. Svaret blev i den forbindelse lokaliseret, men uden at man kunne finde en, som kunne tage sig af det.

Den 19. november 2012 blev svaret forelagt en overlæge, og blev henvist til videre behandling på afdeling 2.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at alle undersøgelser, bortset fra den sidste nyrefunktionsundersøgelse, blev relevant bestilt og svar håndteret umiddelbart.

Disciplinærnævnet skal imidlertid bemærke, at der gik 13 dage fra henvisningen på nyrefunktionsundersøgelsen var modtaget og indtil undersøgelsen blev foretaget.

Disciplinærnævnet skal videre bemærke, at der herefter gik yderligere 10 dage, før svaret på undersøgelsen blev håndteret af en læge.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at de enkelte læger ikke havde praktisk mulighed for at være tovholder på de ambulante udredningsforløb, som de hver især initierede.

Der forelå på behandlingstidspunktet retningslinjer for håndtering af prøvesvar gældende for afdeling 1, Sygehus .

Det fremgår af udtalelse fra afdeling 1, Sygehus , at afdelingen var uden ledende overlæge i perioden fra den 1. juni 2012 og frem til den 1. oktober 2013.

Centerchef har udtalt, at hun var ansvarlig for retningslinjernes indhold på daværende tidspunkt, hvor afdeling 1, Sygehus , var uden ledende overlæge.

Centerchef har i senere partshøringssvar anført, at hun ikke var leder for afdelingen og ikke forestod afdelingsledelsens opgaver, og derfor ikke var ansvarlig for manglende skarphed i afdelingens retningslinjer.

Det fremgår af vejledning nr. 9001 af 20. november 2000 om udfærdigelse af instrukser, at det er afdelingsledelsens ansvar, at der forefindes de nødvendige instrukser, og de afspejler autorisationslovenes bestemmelser om omhu og samvittighedsfuldhed. Dette ansvar kan ikke uddelegeres. Derimod kan opgavevaretagelsen i forbindelse med udarbejdelsen af den enkelte instruks uddelegeres.

Det er på den baggrund disciplinærnævnets vurdering, at centerchef havde ansvaret for revision af retningslinjerne for afdeling 1, Sygehus , på daværende tidspunkt. Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at afdelingen var uden ledende overlæge, og at centerchef ifølge udtalelse fra hende selv var ansvarlig for retningslinjerne.

Det var i retningslinjerne overordnet anført, at prøvesvar skulle dateres af modtageren, og at dette skulle overgives til den rekvirerende læge eller dennes stedfortræder, der herefter skulle signere og anføre notatet i journalen. Videre var det anført i retningslinjerne, at lægen havde pligt til at gennemse svar 2 gange ugentligt.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at retningslinjerne om, at prøvesvar skulle ses og håndteres 2 gange om ugen, ikke var relevante, idet der hos patienter i kræftpakkeforløb bør reageres på svar indenfor 1-2 arbejdsdage. Det burde derfor efter disciplinærnævnets vurdering have været anført i retningslinjerne, at der skulle tjekkes for prøvesvar oftere end 2 gange ugentligt.

Det fremgik ikke af retningslinjerne, hvordan man skulle håndtere fravær, men alene at en modtager skulle lægge svar til en stedfortræder.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det burde have været anført i retningslinjerne, at svar ved forfald skulle videreformidles til én, der umiddelbart kunne sørge for det efterfølgende forløb.

På den baggrund finder disciplinærnævnet, at centerchef handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved ikke at sikre relevante og tilstrækkelige retningslinjer vedrørende opfølgning på prøvesvar gældende ved behandlingen af i perioden fra den 22. oktober til den 19. november 2012.

Indklagede centerchef har i partshøringssvar anført, at forløbstiderne i henhold til Sundhedsstyrelsen vedrørende udredning for blærekræft ikke er nogen rettighed, men alene skal anvendes som rettesnor for tidsforløbet.

Disciplinærnævnet skal bemærke, at nævnet har lagt vægt på, at retningslinjerne om håndtering 2 gange om ugen ikke var sundhedsfagligt forsvarlige, og retningslinjerne ikke var præcise nok i forhold til den nærmere håndtering.

Disciplinærnævnet skal videre bemærke, at nævnet ikke har lagt nogen selvstændig vægt på forløbstiderne vedrørende udredning for blærekræft i henhold til Sundhedsstyrelsen.

Disciplinærnævnet finder, at de øvrige læger på afdeling 1, Sygehus , der var involverede i behandlingen af i perioden fra den 22. oktober til den 19. november 2012, handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Begrundelse for afgørelsen 2. klagepunkt

Den 21. november 2012 blev visiteret på afdeling 2, Sygehus , efter at være blevet henvist til videre behandling, idet det var konstateret, at hans blærekræft havde bredt sig til lymfeknuder på hals, bindevævsrummet mellem lungerne og bækkenet.

blev herefter tilset på afdeling 2, Sygehus , den 26. november 2012.

var ikke fuldt udredt ved henvisningen til afdeling 2, men på grund af det forudgående lange forløb fik han en hurtig tid og en baseline-scanning blev fremskyndet.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at en baseline-scanning foretages med henblik på at kunne vurdere effekten af den kommende behandling.

Den 4. december 2012 forelå alle relevant undersøgelsessvar, og påbegyndte herefter den palliative kemoterapi i form af behandling med Gemcitabin og Cisplatin, og han blev i den forbindelse informeret om sigtet med behandlingen.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at modtog tilstrækkelig og relevant behandling i forløbet på afdeling 2, Sygehus , idet man på relevant vis fremskyndede de manglende undersøgelser, ligesom man efterfølgende iværksatte relevant behandling umiddelbart efter, at de sidste prøvesvar forelå.

På den baggrund finder disciplinærnævnet, at de læger på afdeling 2, Sygehus , der var involverede i behandlingen af i perioden fra den 21. november til den 5. december 2012, handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard.

ooo00ooo

Kommentarer fra overlæge af den 30. oktober 2015 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.