Informeret samtykke rakte ikke til ændring af operationstype.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere Overlæge <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> den 7. marts 2012 på <****>, Region <****>, da overlægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling på i den 7. marts 2012.

har hertil anført, at sundhedslovens § 15 om informeret samtykke blev tilsidesat, idet han fik udført en operation, som han aldrig havde hørt om, før han vågnede op fra narkosen.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

var henvist til , Region , af sin praktiserende læge på grund af venstresidigt vandbrok. Den 13. februar 2012 var han til forundersøgelse ved en speciallæge i klinikken, som beskrev et temmeligt stort vandbrok (hydrocele) på venstre side, der gik op i lysken og pressede testiklen mod højre. havde været generet af brokket gennem flere år, men på grund af generaliseret angst søgte han først behandling nu, hvor det var blevet for generende for ham.

blev informeret om, at i forhold til brokkets størrelse var den bedste og mest holdbare løsning en operation. Dette var han indforstået med, og der blev informeret om indgrebets beskaffenhed og risici i form af blødning og infektion, og samtykkede til behandling. Han fik en operationstid til den 7. marts 2012, og der blev endvidere opfordret til, at snakkede med sin praktiserende læge om at kapere angsten, idet det lød til, at han var under udtrapning af lægemidlet Rivotril.

Disciplinærnævnet skal bemærke, at der ikke er klaget over den læge, der forestod forundersøgelsen, men alene over operatøren.

Det ses af et sygeplejenotat fra samme dag, at fik udleveret skriftlig information og blev informeret om narkose mv.

Det fremgår af s skriftlige informationsmateriale med overskriften ”Operation for vandbrok og sædbrok,” at operationen foregår ved, at der lægges et lille snit på pungen, hvorigennem væsken udtømmes. Ved operation for vandbrok skal det meste af hinden omkring testiklen fjernes.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at der den 13. februar 2012 blev indhentet informeret samtykke til operation for, hvad der af læge blev opfattet som et stort vandbrok.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling må indledes uden patientens informerede samtykke, medmindre andet følger af lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov eller af §§ 17-19.

Det fremgår videre af sundhedslovens § 16, at patienten har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger.

Det fremgår af s instruks for informeret samtykke, at patientens samtykke skal indhentes ved den første kontakt med patienten, hvor der planlægges et behandlingsforløb. Ved ændringer i behandlingsforløbet skal der indhentes et fornyet samtykke. Et samtykke givet ved forundersøgelse skal bekræftes før behandlingens start. For patienter, der skal gennemgå invasiv procedure, bekræftes samtykket senest inden præmedicineringen.

Den 7. marts 2012 blev opereret af Overlæge .

Overlæge noterede i journalen, at havde en stor udfyldning i venstre halvdel af pungen, hvor man havde konstateret et vandbrok. havde givet informeret samtykke til operation for dette. Ved præoperativ inspektion på operationsbordet vurderede overlægen det noget tvivlsomt, om det drejede sig om et vandbrok, og han valgte at operere gennem lysken, hvorved han fandt et stort lyskebrok, der gik ned i pungen.

Det fremgår af Overlæge s udtalelse til sagen, at han i forbindelse med den umiddelbare præoperative undersøgelse fik s samtykke til indgrebet. Overlægen har videre anført, at det ikke kan være hensigten med sundhedslovens § 15, at man i en situation som den foreliggende skal lukke operationssåret og dermed besværliggøre fremtidig brokkirurgi for at indhente et samtykke.

Disciplinærnævnet har lagt til grund, at Overlæge var bevidst om, at s samtykke fra forundersøgelsen gjaldt en operation for vandbrok.

Disciplinærnævnet har endvidere lagt til grund, at Overlæge ikke ud fra journalen kunne se, hvilken information præcis havde fået om, hvor operationssnittet ville blive lagt, men at indholdet i klinikkens skriftlige informationsmateriale om operation for vandbrok måtte være overlægen bekendt.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at der påhviler kirurgen et ansvar for at sikre sig, at der er givet informeret samtykke til det indgreb, der reelt skal udføres.  

Det er disciplinærnævnets vurdering, at Overlæge burde have sikret sig, om var blevet informeret om eventuelle andre fremgangsmåder for operationen end den, der var beskrevet i informationsmaterialet.

Det fremgår af bekendtgørelse nr. 665 af 14. september 1998 om information og samtykke og videregivelse af helbredsoplysninger mv. § 5. stk. 2, at informationen skal gives på et sådant tidspunkt, at der er tid til spørgsmål og fornøden overvejelse. Det fremgår videre af § 5, stk. 3, at informationen skal gives på en sådan måde og i et sådant omfang, at patienten i den nødvendige udstrækning forstår indholdet og betydningen af informationen.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at det er for sent at give information om en ændring af en operation for en ikke livstruende sygdom lige før operationen. Patienten bør have mulighed for at tænke over situationen og i fred og ro træffe en beslutning.

Disciplinærnævnet finder herefter, at Overlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard i forbindelse med indhentelse af informeret samtykke fra den 7. marts 2012 på , Region .

ooo00ooo

Kommentarer fra af 13. maj 2014 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.