Klage over utilstrækkelig information om forventeligt udfald af operation og risiko for komplikationer

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere overlæge <****> for hans journalføring af behandlingen af <****> den 14. juni 2010 på Sygehus <****>, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 21. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere overlæge <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> den 14. juni 2010 på Sygehus <****>, da overlægen ikke har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16.

Klagen

Der er klaget over følgende:

·         At ikke modtog korrekt information på Sygehus den 14. juni 2010.

har blandt andet anført, at overlæge ikke gav tilstrækkelig og relevant information om det forventelige udfald af operationen og risikoen for komplikationer.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Indledende oplysninger

var den 25. maj 2010 til forundersøgelse hos overlæge på Sygehus , idet han havde betydelige gener i sit højre håndled som følge af tre mindre vridtraumer. Ved den kliniske undersøgelse fandt overlæge grundlag for at mistænke skade på ledbåndet mellem båd- og måneben, og der blev bestilt undersøgelse med MR-skanning.

Begrundelse for afgørelsen af klagen

Informeret samtykke

Den 14. juni 2010 noterede overlæge ved konsultation med , at MR-skanningen havde vist overrivning af ledbåndet i håndleddet, og at der var indikation for tilbud om operation i form af rekonstruktion af ledbåndet med forstærkning af ledkapslen (ad modum Blatt).

Det fremgår videre af journalen den 14. juni 2010, at var ved at besvime under konsultationen og ønskede at tænke lidt over mulighederne for operativ behandling af håndleddet.

Næste dag den 15. juni 2010 kontaktede klinikken med meddelelse om, at han gerne ville opereres i august måned, og den 16. juni 2010 reserverede han en operationstid.

har klaget over, at han ikke modtog tilstrækkelig og relevant information om det forventelige udfald af operationen og risikoen for komplikationer.

Overlæge har i sin udtalelse blandt andet anført, at han i forbindelse med sin information til tegnede og fortalte om mulighederne for operativ behandling, herunder forventede udfald, mulige risici samt omkring eventuelle komplikationer.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra og overlæge om, hvorvidt der blev givet tilstrækkelig og relevant information forud for operationen. Der foreligger ikke yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden. Disciplinærnævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, da disciplinærnævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og nævnet finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Disciplinærnævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at overlæge handlede i strid med sundhedsloven ved sin indhentelse af informeret samtykke fra den 14. juni 2010 på Sygehus .

Journalføring

Det fremgår af § 10, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1371 af 12. december 2006 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler, at det skal fremgå af patientjournalen, hvilken mundtlig og eventuel skriftlig information, der er givet til patienten, og hvad patienten på denne baggrund har tilkendegivet i relation til behandlingen.

Overlæge har i sin udtalelse blandt andet anført, at der i journalnotatet den 14. juni 2010 om, at ønskede at tænke lidt over ”mulighederne for operativ behandling” også lå, at han under konsultationen var blevet orienteret omkring risici herved.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det ikke fremgår af journalen, hvilken information fik om risici og mulige komplikationer til operationen, og således er det nævnets vurdering, at overlæge s journalføring ikke var i overensstemmelse med kravene i bekendtgørelsen.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at overlæge ikke handlede i overensstemmelse med § 10, stk. 1 i bekendtgørelse om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler ved sin journalføring af behandlingen af den 14. juni 2010 på Sygehus .

ooo00ooo

Kommentarer fra overlæge af den 8. juli 2014 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.