Klage over manglende samtykke til konvertering til åben operation

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere overlæge <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> forud for operationen den 19. oktober 2012 på Sygehus 1, da overlægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16.

Klagen

Der er klaget over følgende:

·         At speciallæge foretog sterilisation ved åben operation uden s samtykke den 19. oktober 2012 på Sygehus 1.

Det er herved anført, at havde givet samtykke til sterilisation foretaget ved et kikkertindgreb ved navlen, men at hun vågnede med et meget stort ar og smerter ved bikinilinjen.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Begrundelse for afgørelsen

fik fjernet sin spiral ved konsultation hos en læge A på Sygehus 1 den 11. oktober 2012, og hun anmodede i den forbindelse om at blive steriliseret. Læge A henviste til speciallæge i gynækologi med henblik på dette, og underskrev en samtykkeerklæring, hvoraf det blandt andet fremgik, at hun var informeret om den risiko, der måtte antages at være forbundet med indgrebet.

Den 19. oktober 2012 foretog overlæge en operation, hvor blev steriliseret (ad modum Pommeroy) på Sygehus 1. Operationen var planlagt til at foregå som en kikkertoperation. Efter at have fået kikkerten ind i bughulen forsøgte overlægen tre-fire gange at blæse bughulen op med luft (pneumoperitoneum). Da dette ikke lykkedes og for at udelukke, at der var sket læsion eller skade inde i bughulen, besluttede overlægen at konvertere kikkertoperationen til en åben operation, hvorved bughule blev åbnet med et snit gennem huden og bugvæggen. Overlæge gennemgik tarmene og de indre organer i bughulen og konstaterede, at der ikke var sket skader, og at den indblæste luft hele tiden havde været i bughinden (peritoneum). Sterilisationen blev herefter gennemført, hvorefter operationssåret blev lukket og operationen afsluttet.

Overlæge har i en udtalelse til sagen anført, at der efter de forgæves forsøg på at blæse bughulen op med luft var blod i synsfeltet i kikkerten. Efter konverteringen til åben operation viste blodet sig kun at stamme fra de huller, som var lavet til kikkertapparaturet.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det er normalt, at et steriliseringsindgreb foregår ved en kikkertoperation, hvor det er nødvendigt at blæse bughulen op med luft ved hjælp af en kanyle for at give plads og oversigt ved operationen. De skader, der kan ske med den kanyle, der anvendes til indblæsning af luft i bughulen, kan i nogle tilfælde ende med at få fatale konsekvenser for patienten.

Det er på den baggrund disciplinærnævnets vurdering, at overlæge handlede relevant ved at konvertere kikkertoperationen til en åbenoperation, idet det ikke var lykkedes at blæse bughulen op med luft efter flere forsøg, og idet det relevant blev vurderet, at der var  risiko for, at der var opstået skader eller læsioner i bughulen.

Læge A, som den 11. oktober 2012 henviste til sterilisering, har i en udtalelse til sagen anført, at han ved henvisninger til steriliseringer normalt oplyser patienten om den planlagte procedure inklusive de tilhørende risici. Endvidere har regionslægen anført, at han i den konkrete sag informerede om, at sterilisation oftest foregår som en kikkertoperation, men at dette afhang af den kirurg, som skulle foretage operationen.

Overlæge har i en udtalelse til sagen anført, at der forud for en kikkertoperation til sterilisation indhentes et informeret samtykke fra patienten af en læge, og at der kun gives information om risikoen for konvertering til åben operation til patienter med et meget højt BMI. Endelig har overlægen anført, at han forud for operationen gennemgik blodprøver og samtykkeformularen, som tidligere havde underskrevet.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at de risici, som er forbundet ved sterilisationsindgreb generelt, det vil sige uanset, om de foretages med kikkert eller ved åben operation, omfatter risiko for infektion, blødning og skade på de omkringliggende organer.

Disciplinærnævnet har lagt til grund, at ikke blev informeret om risikoen ved kikkertoperation for konvertering til åben operation, og at hun ved henvisningen til operationen alene blev informeret om de generelle risici ved sterilisering.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af § 6, stk. 1, i landstingsforordning nr. 6 af den 31. maj 2001 om patienters retstilling (forordningen), at ingen behandling må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke, medmindre andet særligt er fastsat i lovgivningen eller følger af §§ 8-10. Det fremgår af forordningens § 7, stk. 1, at patienten har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder risiko for komplikationer og bivirkninger.

Disciplinærnævnet kan endvidere oplyse, at det fremgår af § 12 i forordningen, at den sundhedsperson, der er ansvarlig for behandlingen, er forpligtet til at drage omsorg for, at informeret samtykke indhentes.

Det er desuden disciplinærnævnets opfattelse, at det ikke entydigt kan fastsættes, i hvilket omfang en sundhedsperson har pligt til at informere om mulige komplikationer mv. i forbindelse med undersøgelse og behandling. En sundhedspersonen skal som udgangspunkt altid give information om alvorlige og ofte forekommende komplikationer mv. Når der er tale om alvorlige og sjældent forekommende eller bagatelagtige og ofte forekommende komplikationer mv., skal sundhedspersonen ofte give information herom. Der kan som udgangspunkt ikke stilles krav om, at sundhedspersonen skal informere om bagatelagtige og sjældent forekommende komplikationer mv.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det var overlæge , der som behandlingsansvarlig var ansvarlig for, at der var indhentet et informeret samtykke fra forud for operationen den 19. oktober 2012.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det i 0,5-1% af steriliseringsoperationer med kikkert af kvinder sker, at operationen må konverteres til åben operation, hvilket  er et større indgreb end en kikkertoperation og medfører, at der foretages et snit gennem bugvæggen til åbning af bughulen i stedet for at foretage indgrebet gennem et eller flere små huller ved en kikkertoperation. Efter en åben operation er der ofte behov for længere indlæggelse end ved en kikkertoperation og helingsprocessen er langsommere. Det er nævnets opfattelse, at der altid bør informeres om risikoen for konvertering til åben operation forud for en planlagt kikkertoperation med henblik på sterilisation.

Det er på den baggrund disciplinærnævnets vurdering, at overlæge ikke informerede på relevant vis forud for operationen den 19. oktober 2012, idet overlægen burde have informeret hende om risikoen for konvertering til åben operation, eller sikret sig, at hun forinden var informeret på anden vis.

Disciplinærnævnet finder herefter, at overlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig stand ved sin indhentelse af et informeret samtykke fra forud for operationen på sygehus 1 den 19. oktober 2012.