Klage over manglende samtykke til næsekorrektion

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> den 28. april 2011 på Sygehus <****>, da speciallægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans behandling af <****> den 9. maj 2011 på Sygehus <****>, da speciallægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

·         At ikke modtog en korrekt behandling hos speciallæge , Sygehus , , den 9. maj 2011.

har blandt andet anført, at vejrtrækningen gennem næsen var blevet nedsat efter en ulykke, og næsen skulle derfor korrigeres. Det er videre anført, at næsen efter operationen var flad, mindre, mindre spids, mindre markeret, bredere og næseborene havde ændret facon, men aftalen inden operationen var, at der alene skulle slibes lidt inde i næsen, og at der ikke skulle foretages kosmetiske ændringer. Det er også anført, at på operationsbordet skulle tage stilling til kosmetisk ændring af næsen, og følte sig presset, da hun samtykkede til en lille smule retning af næsen. Endelig har anført, at hun ikke samtykkede til de ændringer, som blev foretaget, og at hun er ulykkelig over, at hendes udseende er ødelagt.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Indledende oplysninger

Under sagens behandling er Patientombuddet blevet opmærksom på, at var til forundersøgelse den 28. april 2011, hvor der blev fundet indikation for septorhinoplastik. Da Patientombuddet forstår klagen således, at der også klages over, at resultatet af operationen den 9. maj 2011 ikke blev som aftalt, er det Patientombuddets vurdering, at klagen omfatter både forundersøgelsen den 28. april 2011 og operationen den 9. maj 2011.

Begrundelse for afgørelsen af klagen

havde i forbindelse med udøvelse af sport været ude for en ulykke med sin næse, hvorefter vejrtrækningen var nedsat. Hun blev i den forbindelse henvist til operation på Sygehus , og den 28. april 2011 var til forundersøgelse hos speciallæge . Speciallæge s objektive undersøgelse konstaterede, at der var tale om skævhed af næsetippen mod højre og en skæv næseskillevæg. Der blev derfor fundet indikation for opretning af den skæve skillevæg og aftalt operation den 9. maj 2011.

På baggrund af det foreliggende fik ikke information om den forestående operation ved forundersøgelsen den 28. april 2011. Det fremgår af speciallæge s partshøringsbrev af 17. september 2012, at fik udleveret en patientinformationsskrivelse om ydre næse og næseskillevæv.

har i klagen anført, at speciallæge lige inden hun blev bedøvet på operationsdagen den 9. maj 2011 oplyste, at næsen ville blive rettet, og at hun følte sig presset til acceptere en meget lille ændring af næsen.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af sundhedslovens § 16, stk. 1, at en patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne, herunder om risiko for komplikationer og bivirkninger.

Disciplinærnævnet kan også oplyse, at det fremgår af § 5, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 665 af 14. september 1998 om information og samtykke og om videregivelse af helbredsoplysninger, at informationen skal gives mundtligt og bør suppleres med skriftligt informationsmateriale. Det fremgår videre af § 5, stk. 2, at informationen skal gives på et sådan tidspunkt, at der er tid til spørgsmål og fornøden overvejelse.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at ikke på relevant og tilstrækkelig vis blev informeret om udførelsen af operationen, herunder hvilke komplikationer der kunne tilkomme, risikoen for bristede forventninger, hvilken effekt kunne forvente på luftpassagen gennem næsen og næsens udseende efter operationen, herunder at operationen ville medføre, at skævheden af næsetippen ville blive rettet op.

Disciplinærnævnet finder herefter, at speciallæge s information af den 28. april 2011 var under normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Den 9. maj 2011 blev opereret. Operationen forløb planmæssig og speciallæge rettede den skæve næseskillevæg op og frigjorde de laterale bruske, hvorefter næseskillevæggen og den ydre næse blev rettet op.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at en skæv næseskillevæg kan være medfødt eller betinget af en skade, og den vil ofte medføre nedsat luftpassage gennem næsen. En skævhed i næseskillevæggen kan også være medvirkende til en skæv ydre næse på den nederste bruskede del af næsen.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at en operation i næseskillevæggen vil medføre en vis ændring af næsens udseende. Således vil en opretning af en skæv næseskillevæg også kunne medføre opretning af en skæv ydre næse.

Endelig kan disciplinærnævnet oplyse, at under en operation for skæv næseskillevæg frilægges slimhinden fra brusk og knogle, hvorefter brusken frigøres fra knoglen og eventuelt også fra næsens laterale brusk. Herefter kan det overskydende brusk og knogle, der bidrager til skævheden, fjernes og skillevæggen kan placeres i midtlinien.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge på relevant vis stillede indikation for opretning af den skæve næseskillevæg den 28. april 2011.

Det er videre disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge på relevant og tilstrækkelig vis rettede s skæve næseskillevæg den 9. maj 2011, som medførte, at s ydre næse også blev rettet.

Disciplinærnævnet finder herefter, at speciallæge s behandling af den 9. maj 2011 på Sygehus , ikke var under normen for almindelig anerkendt faglig standard.

ooo00ooo

Kommentarer fra af den 16. maj 2012 og fra speciallæge af den 17. september 2012 er indgået i disciplinærnævnets vurdering af sagen.