Klage over forsøg på at give vaccination på trods af patientens protester

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere læge <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> den 13. august 2011 hos Lægevagten, Region <****>, da lægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At læge forsøgte at vaccinere uden hendes samtykke hos Lægevagten, Region , den 13. august 2011.

Klager har blandt andet anført, at læge forsøgte at give stivkrampevaccination til uden hendes samtykke og uden at respektere hendes angst for nåle. Klager har videre anført, at på baggrund af behandlingen har udviklet en fobisk angst for nåle og for læger, og at dette har været årsag til, at hun måtte afbryde sit efterskoleophold.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Begrundelse for afgørelsen af klagepunktet

blev efter et fald på sin cykel bragt til behandling hos Lægevagten, Region , hvor hun blev tilset af vagtlæge .

Her blev det konstateret, at hun havde skrubsår på hænderne og på maven, og at hun havde smerter i venstre side af maven, hvor cykelstyret havde ramt hende. Efter undersøgelsen ville læge give hende en vaccination imod stivkrampe, men da havde en udtalt skræk for nåle, bad hun om noget tid til at forberede sig mentalt på vaccinationen.

Det fremgår af udtalelse til sagen fra læge , at han, efter at havde ventet, forsøgte at give hende vaccinationen, hvorefter havde udbedt sig mere forberedelsestid. Læge havde fortalt hende, at han ikke kunne blive ved med at vente, og at vaccinationen var en nødvendighed, som hun som mindreårig ikke kunne afslå. havde herefter trukket sig tilbage fra læge , som fulgte efter hende.

Det fremgår videre af udtalelsen, at da fortsatte med at flytte sig væk, opgav læge at forsøge at vaccinere hende. Herefter havde han instrueret den medfølgende lærer i, at denne skulle informere s mor om, at hun burde blive vaccineret, men ikke ville.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af sundhedslovens § 15, at ingen behandling må indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke, medmindre andet følger af lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov eller af §§ 17-19.

Det fremgår videre af § 15, stk. 3, at ved et informeret samtykke forstås et samtykke, der er givet på grundlag af fyldestgørende information fra sundhedspersonens side. Der er tale om en dialog, hvor patient og sundhedsperson udveksler oplysninger, stiller spørgsmål og opnår enighed om, hvilken behandling der skal iværksættes. For at man kan tale om et gyldigt samtykke, kræver dette, at patienten er i stand til at overskue konsekvenserne på baggrund af den givne information.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at en patient, der er fyldt 15 år, selv kan give informeret samtykke til behandling. Forældremyndighedens indehaver skal informeres herom og skal inddrages i den mindreåriges beslutning, men beslutningskompetencen ligger hos den 15-17-årige.

Disciplinærnævnet kan endelig oplyse, at informeret samtykke kan gives stiltiende af patienten i de tilfælde, hvor patientens opførsel og signaler må forstås således, at der foreligger et samtykke på baggrund af den givne information. Ved tvivlstilfælde skal sundhedspersonen dog indhente et udtrykkeligt mundligt eller skriftligt samtykke.

Det er Disciplinærnævnets vurdering, at , som på behandlingstidspunktet var fyldt 15 år, som udgangspunkt havde selvbestemmelsesret over modtagelse af eller afslag på behandling, hvorefter et informeret samtykke fra hendes side burde have været indhentet.

Det er videre Disciplinærnævnets vurdering, at ikke gav et stiltiende samtykke til behandling, da hun ved sine signaler og opførsel, som beskrevet i læge s udtalelse, klart tilkendegav, at hun ikke havde til hensigt at modtage vaccinationen.

Der er herved lagt vægt på, at det fremgår af læge s udtalelse, at ønskede forberedelsestid, hvilket ikke er et samtykke, og at læge har lagt til grund, at ikke havde selvbestemmelsesret, hvilket er en urigtig forståelse af patientens retsstilling, samt at læge til trods herfor forsøgte at komme i nærheden af patienten med henblik på at gennemføre vaccinationen.

Disciplinærnævnet finder desuden, at det kan lægges til grund, at læge den 13. august 2011 havde til hensigt at vaccinere . Disciplinærnævnet finder endvidere, at sundhedslovens regler om informeret samtykke også finder anvendelse, selvom den tilsigtede behandling ikke blev gennemført, når blot det var hensigten, at behandlingen skulle udføres.

På denne baggrund finder Disciplinærnævnet, at læge ikke handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin indhentelse af informeret samtykke fra den 13. august 2011.