Klage over, at der ikke blev informeret om, at operation ville blive foretaget som åben operation og ikke kikkertoperation

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere overlæge <****> for hans indhentelse af informeret samtykke fra <****> forud for operationen den 24. september 2009 på Sygehus <****>, da overlægen har overtrådt sundhedslovens § 15, jf. § 16. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere overlæge <****> for hans journalføring af behandlingen af behandlingen af <****> den 16. september 2009 på Sygehus <****>, da overlægen har overtrådt autorisationslovens § 21. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere overlæge <****> for hans behandling af <****> den 24. september 2009 på Sygehus <****> , da overlægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

·         At ikke modtog en korrekt behandling på Sygehus den 24. september 2009.

har blandt andet anført, at operationen ikke blev udført tilfredsstillende. Det medførte, at hun måtte opereres igen for at få fjernet et næb, der sad i hendes skulder. har videre anført, at operationen medførte, at hun har fået et langt og bredt ar.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Begrundelse for afgørelsen af klagen

Den 16. september 2009 var til forundersøgelse på Sygehus , i forbindelse med gener i skulderen. Hun blev tilset af overlæge , der efter den objektive undersøgelses vurderede, at der var indikation for operation for afklemningssyndrom. Den 24. september 2009 blev hun opereret ved en åben operation. Den blev udført ved dekompression, hvor der blev fjernet af større anterior næb på acromion (knogle fra skulderbladets knogletag) og afglatning af acromions underside.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at en kirurgisk behandling af et afklemningssyndrom  i en skulder, samt en samtidig fjernelse af den yderste ende af kravebenet på grund af slidgigt i leddet mellem kravebenet og skulderbladet normalt foretages ved en kikkertoperation, med mindre det  fagligt begrundes og aftales med patienten, at der specifikt udføres en åben operation.

I dette tilfælde valgte overlæge at foretage indgrebet som en åben operation.

Det er på baggrund af det foreliggende disciplinærnævnets vurdering, at overlæge ikke indhentede relevant samtykke fra forud for operationen, idet han burde have begrundet og aftalt med hende, hvorfor han valgte at foretage en åben operation.

Disciplinærnævnet finder herefter, at overlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved indhentelse af informeret samtykke forud for behandlingen af den 24. september 2009 på Sygehus .

Det er disciplinærnævnets vurdering, at overlæge ikke foretog en relevant journalføring, idet han burde have journalført begrundelsen for valget af åben operation.

Disciplinærnævnet finder herefter, at overlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved journalføringen forud for operationen den 24. september 2009 på Sygehus .

Det er disciplinærnævnets vurdering, at overlæge foretog en relevant operation, idet der blev fjernet tilstrækkelig med knogle fra skulderen.

Disciplinærnævnet finder herefter, at overlæge ikke handlede under normen ved behandlingen af den 24. september 2009 på Sygehus .