Manglende opfølgning på mammografiscreening

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i radiologi <****> for hans behandling af <****> den 16. juni 2010 på Sygehus 1, da lægen har overtrådt autorisationslovens § 17.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling på Sygehus 1 den 16. juni 2010.

har anført, at hun ikke blev undersøgt på relevant vis på Sygehus 1 i forbindelse med en røntgenundersøgelse af hendes bryst, idet undersøgelsen var utilstrækkelig, da der ikke blev sammenlignet med tidligere billeder, ligesom røntgenoptagelsen var af dårlig kvalitet. Det er videre anført, at hun i juli 2012 i forbindelse med mammografiscreening fik foretaget en biopsi, som viste kræft i brystet.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Indledende oplysninger

fik ved screeningsundersøgelse på Sygehus 2 den 4. juni 2010 konstateret en mistanke om ondartet kræftknude i venstre bryst. De sete forandringer skulle nærmere udredes, og fik en tid til den 30. juni 2010, men kontaktede efterfølgende Sygehus 1, hvor hun fik en tid til den 16. juni 2010.

Begrundelse for afgørelsen

Den 16. juni 2010 mødte til videre undersøgelse på Sygehus 1, hvor hun blev set af speciallæge i radiologi . Ved den objektive undersøgelse blev der ikke fundet hudforandringer eller tegn på indtrækning af brystvorten, og ved palpation blev der fundet normalt kirtelvæv på begge sider. Der blev foretaget en mammografiundersøgelse, som viste tæt kirtelvæv på begge sider med øgede symmetriske vævsfortætninger, men der var ingen suspekte knuder eller mikroforkalkninger. Supplerende ultralydsskanning viste ligeledes kirtelvæv på begge sider med talrige cyster. Der blev ikke fundet suspekte forhold, ligesom der var normale forhold i begge armhuler.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at når en kvinde genindkaldes efter en mammografiscreening, er det oftest på grund af, at der er set forandringer på billederne eller, at kvinden selv har mærket en knude i brystet. Mærker kvinden en knude i brystet, er det ikke sikkert, at det er dette, som hun er genindkaldt for, idet kvinden ofte ikke selv kan mærke forandringen, da denne er meget lille.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at i de tilfælde, hvor kvinden kommer til yderligere undersøgelse med klinisk mammografi, udgår man fra screeningsfundet. Man supplerer med ekstra billeder og tager ikke alle billeder igen, men tager for eksempel et nyt billede i en ny vinkel. Man kan også tage fokuserede spotbilleder med eller uden forstørrelse. Efter dette foretages klinisk undersøgelse med inspektion og palpation samt ultralydsskanning, som også kan fokuseres med henblik på screeningsfundet.

Disciplinærnævnet skal bemærke, at der ved undersøgelsen den 16. juni 2010 ikke forelå billeder fra screeningsundersøgelsen den 4. juni 2010 på Sygehus 2 til sammenligning.

Læge har i sin redegørelse til sagen anført, at selv kunne udpege det sted, der var fundet suspekt, og han fandt på den baggrund ikke, at de tidligere optagelser var nødvendige for at udføre en klinisk mammografi. Det er videre anført, at der efterfølgende blev foretaget en grundig ultralydsskanning uden fund af suspekte forhold.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at en lille diskret forandring kan overses, hvis det ikke ved hjælp af tidligere screeningsfund er muligt at fokusere den efterfølgende kliniske mammografi.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at der ved undersøgelsen den 16. juni 2010 burde have været fremskaffet tidligere billeder til sammenligning samt øvrig information og notater fra mammografiscreeningen den 4. juni 2010 på Sygehus 2.

Det er således videre disciplinærnævnets vurdering, at læge s undersøgelse af den 16. juni 2010 ikke blev udført på relevant vis, idet den kliniske mammografi ikke udgik fra screeningsfundet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at læge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 16. juni 2010 på Sygehus 1.