Vagtlæges undladelse af at indlægge patient med brystsmerter

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hans behandling af <****> den 18. oktober 2012 i Lægevagten Region <****>, da vagtlægen har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hans journalføring af behandlingen af <****> den 18. oktober 2012 i Lægevagten Region <****>, da vagtlægen ikke har overtrådt autorisationslovens § 21.

Klagen

Der er klaget over følgende:

1. At ikke modtog en korrekt behandling af vagtlæge den 18. oktober 2012 i Lægevagten Region .

har blandt andet anført, at vagtlægen fortog en utilstrækkelig undersøgelse af ham. Vagtlægen burde have foretaget yderligere undersøgelser for at udelukke en blodprop i hjertet, herunder taget blodprøver. Det er videre anført, at vagtlægen burde have foranstaltet en indlæggelse på baggrund af hans symptomer.  

2. At vagtlæge ikke førte tilstrækkelig journal i Lægevagten Region den 18. oktober 2012 vedrørende .

har blandt andet anført, at vagtlægen ikke noterede oplysninger såsom, at man havde mistanke om, at han havde angina pectoris. Det blev videre ikke noteret, at tog Nitroglycerin for sine symptomer, og at han den 18. oktober 2012 havde taget en større dosis end vanligt, og uden effekt. Det blev yderligere ikke noteret, at der havde været symptomer som svien og brænden i brystet med smerter ud i venstre arm og håndrod.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Begrundelse for afgørelsen af 1. klagepunkt

Den 18. oktober 2012 rettede telefonisk henvendelse til Lægevagten Region . Vagtlæge noterede, at oplyste at have smerter og svie i brystet, og at han var henvist til behandling på afdeling . Det blev aftalt, at skulle komme ind til lægevagtskonsultationen for at få foretaget et EKG.

Senere i lægevagtskonsultationen noterede vagtlæge , at fortsat havde brystsmerter, men fremstod rimelig upåvirket. Det blev videre noteret, at var ryger, og at han havde taget mere Nitroglycerin, end han plejede. Vagtlæge foretog stetoskopi af hjertet og fandt ikke nogle unormale lyde. Blodtrykket blev målt til 164/72 med en puls på 60, og hjertekardiogrammet (EKG’et) var normalt. Idet skulle tilses af egen læge dagen efter, valgte vagtlægen at sende hjem efter konsultationen.  

Det fremgår af klagen, at den 18. oktober 2012 oplyste vagtlæge , at han havde type 1 diabetes, og at han i foråret havde vist tegn på hjertekramper (angina pectoris). oplyste videre, at han til aften havde oplevet symptomer som smerter ud i venstre arm samt håndrod.

Det fremgår videre af klagen, at den 19. oktober 2012 blev indlagt af egen læge på mistanke om blodprop i hjertet.

Vagtlæge har i sin udtalelse anført, at han vurderede at der ikke skulle ske akut indlæggelse på afdeling , idet s kliniske tilstand ikke påkrævede dette.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det ikke er normalt at tage blodprøver i lægevagtskonsultationen, idet dette sker under en eventuel indlæggelse.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at akut hjertesygdom forårsaget af åreforkalkning indebærer en umiddelbar risiko for pludselig død, og således nødvendiggør akut indlæggelse. Ved betydende iltmangel i hjertemusklen kan vævsdød måske undgås ved akut ballonudvidelse. Ligeledes kan patienten måske undgå nedsat hjertefunktion. Disse forhold afspejler sig i gældende retningslinjer for behandling af uafklarede brystsmerter.

Disciplinærnævnet kan endvidere oplyse, at normal hjertestetoskopi og eventuelt normalt hjertekardiogram ikke udelukker en akut behandlingskrævende hjertesygdom.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at vagtlæge på relevant vis anbefalede ved den telefoniske henvendelse at komme ind til undersøgelse i lægevagtskonsultationen.

Det er videre disciplinærnævnets vurdering, at det var i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard, at vagtlæge ikke tog blodprøver på i konsultationen, idet dette ikke er normal praksis.

Det er endvidere disciplinærnævnets vurdering, at vagtlæge burde have indlagt akut efter undersøgelsen i lægevagtskonsultationen, idet havde uafklarede brystsmerter, havde taget nitroglycerin uden effekt samt at det var oplyst, at i forvejen var henvist til behandling på afdeling .

Disciplinærnævnet finder herefter, at vagtlæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i lægevagtskonsultationen den 18. oktober 2012.

Begrundelse for afgørelsen af 2. klagepunkt

Det fremgår af klagen, at vagtlæge ikke havde journalført oplysninger om, at man havde mistanke om at havde angina pectoris, og at den 18. oktober 2012 havde taget en større dosis Nitroglycerin end vanligt uden effekt. Det fremgår videre af klagen, at vagtlægen ikke havde noteret, at der havde været symptomer som svien og brænden i brystet med smerter ud i venstre arm og håndrod.

Vagtlæge har ikke haft bemærkninger til ovenstående.

Det fremgår ikke klart af klagen, hvornår havde oplyst om de nævnte oplysninger.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at når en visiterende vagtlæge vurderer, at patienten skal tilses i konsultationen eller have hjemmebesøg, er det normen for almindelig anerkendt faglig standard, at der føres en helt summarisk journalføring, idet det er den undersøgende læge, der bør indhente mere specifikke oplysninger.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at vagtlæge havde foretaget en relevant og tilstrækkelig journalføring af sin behandling af den 18. oktober 2012.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at vagtlægen på relevant vis havde noteret, at var henvist til behandling på kardiologisk afdeling, samt at han havde taget mere Nitroglycerin end vanligt. Vagtlægen havde endvidere på relevant vis noteret symptomer som smerter og svien i brystet.

Disciplinærnævnet finder, at vagtlæge s journalføring af behandlingen af den 18. oktober 2012 i Lægevagten i Region , ikke var under med normen for almindelig anerkendt faglig standard.