Kritik for journalføringsfejl ved medicinindgift

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere jordemoder <****> for hendes journalføring af behandlingen af <****> den 14. juli 2010 på afdeling 1, Sygehus <****>, da jordemoderen har overtrådt autorisationslovens § 21. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere jordemoder <****> for hendes behandling af <****> den 14. juli 2010 på afdeling 1, Sygehus <****>, da jordemoderen ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Klagen

Der er klaget over følgende:

·         At ikke modtog en korrekt behandling på afdeling 2, Sygehus , fra den 14. juli 2010.

Det er hertil blandt andet anført, at burde have fået en Anti-D indsprøjtning, men at dette ikke skete.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 14. juli 2010 kl. 21.04 fødte en pige på afdeling  1 , Sygehus . Kl. 23.15 mødte jordemoder i nattevagt og modtog information om , herunder at hun under graviditeten ikke havde fået foretaget test af fosterets Rhesus type og derfor heller ikke havde modtaget rhesusprofylakse i graviditeten. Hun fik videre oplyst, at der var taget en blodprøve fra barnets navlesnor, og at svaret herpå blev afventet.

Ifølge jordemoder ´s udtalelse til sagen færdiggjorde hun ´s papirer, ligesom hun tilså hende og påbegyndte reducering i S-drop med henblik på seponering af dette inden overflytningen til afdeling 3.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at S-drop er den populære betegnelse for drop med præparatet Syntocinon. Det kaldes også et vefremkaldende drop. Syntocinon er et syntetisk fremstillet stof, der kemisk er identisk med oxytocin, som er det hormon, der dannes i hypofysen og fremkalder fødselsveerne.

Jordemoder fik herefter besked om, at barnet var testet rhesus positiv, og at således skulle have en Anti-D indsprøjtning.

Ifølge fik hun ikke den Anti-D indsprøjtning, hun skulle have haft.

Ifølge jordemoder ´s udtalelse til sagen, fik hun svar på blodprøven og tænkte i den forbindelse, at hun kunne give Anti-D indsprøjtning med det samme, da observationstiden herefter på 30 minutter kom til at passe fint med, at S-droppet var reduceret i en sådan grad, at det herefter kunne seponeres, hvorefter kunne overflyttes til afdeling 3.

Endvidere fremgår det af jordemoder ´s udtalelse til sagen, at hun administrerede den Anti-D indsprøjtning, som skulle have, hvorefter hun standsede S-droppet og meldte til afdeling 3.

Endelig fremgår det af jordemoder ´s udtalelse til sagen, at hun ikke fik noteret administreringen af Anti-D i afdelingens medicin-journalsystem, EPM, idet hun i en kortere periode havde problemer med at komme ind i systemet, da hendes kode ikke fungerede. Hun var således i den periode afhængig af, at en kollega havde tid til at logge hende ind i systemet, så hun kunne registrere den medicin, hun administrerede. På grund af travlhed glemte hun senere at få registreret den Anti-D, hun havde givet i journalen, men jordemoder informerede den sygeplejerske, der tog imod på afdeling 3 om, at hun havde givet hende Anti-D indsprøjtning, hvilket blev noteret i sygeplejejournalen.

Disciplinærnævnet har noteret sig, at det fremgår af sygeplejejournalen, at havde fået Anti-D indsprøjtning på afdeling 1.

Disciplinærnævnet har på baggrund af oplysningerne i sygeplejejournalen samt jordemoder ´s udtalelse til sagen lagt til grund, at jordemoderen gav Anti-D indsprøjtning inden overflytningen til afdeling 3.

Det er herefter disciplinærnævnets vurdering, at jordemoder relevant gav Anti-D indsprøjtning, da blodprøvesvaret viste, at barnet var testet rhesus positiv.

Ifølge § 21, stk. 1, i autorisationsloven skal læger, tandlæger, kiropraktorer, jordemødre, kliniske diætister, kliniske tandteknikere, tandplejere, optikere og kontaktlinseoptikere føre patientjournaler over deres virksomhed.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at jordemoder burde have sikret sig, at den Anti-D indsprøjtning, hun gav den 14. juli 2010 blev registreret i journalen og i afdelingens medicin-journalsystem.

Disciplinærnævnet finder herefter samlet, at jordemoder handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 14. juli 2010.

Disciplinærnævnet finder dog yderligere, at jordemoder handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af den 14. juli 2010.