Klage over vævsprøvetagning af modermærke

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i hudsygdomme <****> for hans behandling af <****> i perioden fra den 26. august 2010 til den 17. januar 2011 i sin klinik, da speciallægen har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere speciallæge i hudsygdomme <****> for hans journalføring af behandlingen af <****> i perioden fra den 26. august 2010 til den 17. januar 2011 i sin klinik, da speciallægen har overtrådt autorisationslovens § 21.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling af speciallæge i hudsygdomme, , i perioden fra den 26. august 2010 til den 17. januar 2011.

har hertil anført, at speciallæge skrabede modermærkerne væk, frem for fjernelse ved operation, og at han ikke sendte de 6 modermærker ind til laboratorieundersøgelse i hver sit afmærkede glas med notits om, hvilke modermærker han fjernede hvorfra. Det er endvidere anført, at speciallæge undlod at følge op på prøvesvaret, og at han senere telefonisk oplyste om, at prøven viste hudkræft i et modermærke fra skambenet, hvorfra der ikke var fjernet et modermærke.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 26. august 2010 foretog speciallæge i hudsygdomme en undersøgelse af s modermærker. Ingen af dem blev umiddelbart vurderet som farlige.

Den 31. august 2010 skrabede speciallæge 6 ud af 8 modermærker væk, 3 modermærker ved bukselinningen, 2 på halsen og 1 på maven uden mere præcis angivelse af lokalisation og størrelse i journalen.

Den 13. september 2010 afsendte Sygehus 1, afdeling 1, et prøvesvar vedrørende de indsendte prøver, der var taget den 31. august 2010. Der var fundet kræft i et af modermærkerne.

Den 13. januar 2011 blev undersøgt af en anden hudlæge, da de 6 modermærker var kommet igen. Hudlægen rekvirerede prøvesvarene hos speciallæge , som ifølge sin udtalelse til sagen først i denne forbindelse fik kendskab til de foreliggende prøvesvar.

I sit svar til hudlægen oplyste speciallæge , at han havde fjernet 6 modermærker ved skrabning, og at et af dem ifølge histologibeskrivelsen havde været en ondartet svulst (planocellulært karcinom), men han vidste ikke hvilket af modermærkerne, der var tale om. Han anbefalede at fjerne alle modermærker, hvor der var lokalrecidiv.

Speciallæge har i sin udtalelse til sagen oplyst, at det var en fejl, at prøvesvaret blev godkendt uden at have været læst.

Ifølge oplyste speciallæge den 17. januar 2011 telefonisk overfor hende, at der var konstateret kræft i et modermærke.

kontaktede samme dag den anden hudlæge, der orienterede hende om, at der tilsyneladende var fundet sædvanligvis godartet forløbende hudkræft (spinocellulært carcinom) i et af de fjernede hudstykker og ikke modermærkekræft.

Hudlægen henviste til Sygehus 2s afdeling 2, hvor de resterende dele af de 6 modermærker blev fjernet. Den mikroskopiske undersøgelse af alle elementerne viste rester af modermærker.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at godartede modermærker kan fjernes ved såvel bådformet udskæring 2 mm rundt omkring modermærket eller afskrabning, der sædvanligvis efterfølges af elkoagulation for at forhindre blødning. Afskrabning efterlader almindeligvis kosmetisk særdeles tilfredsstillende ar, men der er mulighed for recidiv (ca.20 %), da man ikke ved den teknik kan sikre, at alle modermærkeceller er væk.

Disciplinærnævnet kan desuden oplyse, at efterladte modermærkeceller vil kunne danne et nyt modermærke. Et sådan recidiv vil almindeligvis komme ret hurtigt, og patienten bør oplyses om denne mulige komplikation.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at der i s tilfælde ikke været mistanke om noget ondartet.

Det er på denne baggrund disciplinærnævnets vurdering, at speciallæge hvad angår operationsproceduren har foretaget en relevant behandling af .

Disciplinærnævnet har foretaget en bedømmelse af mikroskopi nr. , der utvetydigt viser forandringer, som beskrevet i mikroskopibesvarelsen, nemlig at det drejer sig om spinocellulært carcinom, der mikroskopisk er meget let at adskille fra modermærker.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det er overvejende sandsynligt, at der et sted i forløbet er sket en forbytning af de 6 fjernede hudelementer fra , specielt da der ved den anden bortskæring ikke fandtes rester af spinocellulært carcinom. Det er imidlertid disciplinærnævnets vurdering, at dette ikke kan tillægges betydning ved vurdering af klagen.

Det er desuden disciplinærnævnets vurdering, at der i enhver speciallægeklinik bør foreligge procedurer, så alle prøvesvar bliver meddelt til patienten, og at indsendelse af hudelementer og vævsprøver bør foretages i hver sit afmærkede forsendelsesglas.

Det er endvidere disciplinærnævnets vurdering, at den oplysning om prøvesvar som speciallæge gav til efterlod hende med det indtryk, at hun havde fået kræft i et af de fjernede formodede modermærker, og at man ikke vidste i hvilket.

Det på denne baggrund disciplinærnævnets vurdering, at den undersøgelse og behandling, som modtog af speciallæge i perioden fra den 26. august 2010 til den 17. januar 2011, var under normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Der fremgår af journalen ikke oplysninger om lokalisation af de fjernede modermærker, og der fremgår ikke oplysninger om den telefonsamtale, speciallæge havde med den 17. januar 2011.

Disciplinærnævnet finder herefter, at speciallæge har handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af .