Kritik af fysioterapeut for manglende udarbejdelse af mobiliseringsplan

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere fysioterapeut <****>, <****> Kommune, for hendes behandling af <****> i hjemmet i perioden fra den 5. juni til den 28. juli 2008, da fysioterapeuten har overtrådt autorisa-tionslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere fysioterapeut <****>, <****> Kommune, for hendes journalføring af behandlingen af <****> i perioden fra den 5. juni til den 28. juli 2008, da fysioterapeuten har overtrådt au-torisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere sygeple-jerske 1, hjemmeplejen, <****> Kommune, for hendes instruks af de uuddannede plejerpersoners håndtering af medicingivning til <****> i hjemmet i perioden fra den 16. til den 27. juli 2008, da sygeplejersken ikke har overtrådt autorisationslo-vens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere social- og sundhedsassistent <****>, hjemmeplejen, <****> Kommune, for hendes be-handling af <****> i hjemmet i perioden fra den 13. til den 22. juni 2008. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere de syge-plejersker, hjemmeplejen, <****> Kommune, der var involveret i behandlingen af <****> i hjemmet i perioden fra den 24. juni til den 7. august 2008, da sygeple-jerskerne ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Klagen

Der er klaget over følgende:

1.    At ikke modtog en korrekt behandling den 30. april 2008 af hjemmeplejen i sit hjem.

Klager har blandt andet anført, at s læge havde ordineret medicin, som ikke blev administreret af hjemmeplejen.

2.    At ikke modtog en korrekt behandling i juni, juli og august 2008 af hjemmeplejen i sit hjem.

Klager har blandt anført, at hjemmeplejen ikke sørgede for forebyggelse af tryksår, og at et opstået tryksår ikke blev behandlet tilstrækkeligt, ligesom der ikke blev sørget for mobilisering af . Klager har endvidere oplyst, at der alene klages over den behandling, modtog i eget hjem frem til den 15. august 2008, hvor flyttede i plejebolig.

3.    At ikke modtog en korrekt behandling i perioden fra den 16. til den 27. juli 2008 af hjemmeplejen i sit hjem.

Klager har blandt andet anført, at s morgendosis af depotmedicin ikke var givet, selvom dette stod i medicingivningsskemaet. Klager har endvidere oplyst, at der alene klages over medicingivningen, der blev foretaget i s eget hjem den 16., 21., 22., 23., 25., 26. og 27. juli 2008.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, med mindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Indledende oplysninger

havde knogleskørhed (osteoporose), og havde metastaser til knoglerne efter operation for brystkræft i 2005. I begyndelsen af 2008 var meget smertepåvirket, specielt ved forflytning ud og ind af sengen, og hun havde støttestrømpe på grund hævelse (ødem).

modtog hjemmepleje og hjælp til medicinering i eget hjem frem til den 15. august 2008, hvor hun flyttede i plejebolig.

Begrundelse for afgørelsen af 1. klagepunkt

havde været kortvarigt indlagt på til blodtransfusion og udredning op til den 30. april 2008. Afdelingslægen, , havde udskrevet en recept på blandt andet tablet Contalgin på opfordring fra .

Af udtalelse til sagen fra Sundhed og Omsorg, Kommune, fremgår det, at den daværende leder af hjemmeplejen, sygeplejerske 1, har oplyst, at ordinerede tablet Contalgin efter anmodning fra og hendes pårørende. Medicinen jævnfør denne ordination blev herefter sendt ud til Lokalcenter , som returnerede medicinen til apoteket, idet egen læge allerede havde ordineret tablet Contalgin dosispakket fra apoteket.

Af sagens oplysninger fremgår det, at den sygeplejerske, der af Sundhed og Omsorg, Kommune, blev identificeret som værende den person, der foretog returnering af medicin den 30. april 2008, har oplyst, at hun ikke var involveret i administrationen af s medicin og heller ikke var involveret i returnering af medicin til apoteket.

Disciplinærnævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, da disciplinærnævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at der ikke foreligger tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, om der blev handlet under normen i forbindelse med administration af s medicin den 30. april 2008, ligesom der heller ikke foreligger tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, hvilken sundhedsperson, der administrerede medicin den 30. april 2008 samt foranledigede returnering af medicin til apoteket.

Disciplinærnævnet kan derfor ikke tage stilling til klagen over administration af s medicin den 30. april 2008.

Begrundelse for afgørelsen af 2. klagepunkt

 

Forebyggelse og behandling af tryksår

Disciplinærnævnet kan oplyse, at tryksår opstår på grund af manglende ilt (iskæmi) i hud og underhud på grund af tryk, friktion eller træk på et hudområde over et knoglefremspring. Der kan være både indre og ydre sygdomsfremkaldende faktorer tilstede for udviklingen af et tryksår, ligesom der kan være tale om særlige disponerende faktorer. Lav blodprocent (anæmi) og diabetes type 2 er velkendte indre sygdomsfremkaldende faktorer, mens høj alder (70+) og dårlig ernæring hører til blandt de disponerende faktorer. Tryksår opstår meget hurtigt hos patienter, der er immobile og derved får dårlig blodcirkulation, hvilket også kan forlænge helingsprocessen.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at når der er konstateret tryksår, og når der foreligger forhold, der medfører risiko for tryksår, bør der etableres trykforebyggende foranstaltninger alle døgnets 24 timer.

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at forebyggelse af tryksår blandt andet består i, at de sundhedspersoner, der er involveret i plejen af tryksårstruede borgere i eget hjem eller på plejehjem samt patienter på en hospitalsafdeling, uden ophold iværksætter forebyggende foranstaltninger med henblik på at forøge det trykfordelende areal ved hjælp af relevante hjælpemidler samt foretager jævnlig kontrol af huden på de kritiske områder. Tryksårsforebyggende foranstaltninger kan udover relevante hjælpemidler og kontrol af huden på de kritiske områder endvidere omfatte mobilisering i form af systematisk træning ved ergoterapeut eller fysioterapeut og/eller mobilisering i form af for eksempel venderegime og mobilisering i forbindelse med personlig hygiejne, indtagelse af måltider og lignende.

 

Disciplinærnævnet kan endvidere oplyse, at sygeplejerskerne i hjemmeplejen som udgangspunkt ikke har bevillingsmyndighed i forhold til hjælpemidler til borgere i eget hjem, idet sådanne hjælpemidler bevilges af den kommunale administration i henhold til serviceloven.

 

Disciplinærnævnet kan i den forbindelse oplyse, at en borger i eget hjem er fuldt selvbestemmende, og man kan således ikke foretage sig ting i hjemmet, som borgeren ikke har givet sit samtykke til, hvilket fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning om patienters/beboeres retsstilling på plejehjem og i plejeboliger af den 20. december 2007. Det fremgår videre af vejledningen, at en sundhedsperson som udgangspunkt er forpligtet til at følge en voksen habil borgers ønsker i forbindelse med beslutningen, om en tilbudt behandling skal iværksættes eller ej, eller om en allerede iværksat behandling skal ophøre. Det gælder både, når borgerens sygdom er relativ harmløs, og i den situation, hvor behandling er livsnødvendig.

 

Fysioterapeut

 

Behandling

Af udtalelse til sagen fra fysioterapeut fremgår det, at der ud fra s aktuelle tilstand blev foretaget en faglig vurdering af, hvad træningen skulle indeholde den enkelte dag.

Det fremgår videre af udtalelsen fra fysioterapeut , at der har været besøg hos den 5., 6, 19 og 24. juni 2008 samt den 11., 16., 22., 25., og 28. juli 2008, samt at aftalen den 10. juni 2008 blev aflyst ved døren af . Derudover blev der taget telefonisk kontakt med henblik på træning, men hvor ikke ønskede træning eller ikke kunne overskue træning på grund af smerter eller træthed. I hele perioden har fysioterapeut haft kontakt til hjemmeplejen og sygeplejerskerne.

Det fremgår endvidere af udtalelsen fra fysioterapeut , at træningsindsatsen i hjemmet blev afsluttet, da den 15. august 2008 flyttede til en plejebolig på Lokalcenter , og da på dette tidspunkt var meget træt og ikke kunne overskue at træne.

Fysioterapeut har i sit partshøringssvar anført, at ikke var endeligt diagnosticeret, og at det derfor ikke var klart, hvad fysioterapeut s opgave var.

I sit partshøringssvar har fysioterapeut endvidere anført, at pausen i besøgene hos blandt andet var begrundet i, at fysioterapeut havde ferie, og at det var en ledelsesbeslutning ikke at indsætte ferievikarer, samt at blev mobiliseret, når hun havde familiebesøg.

Af indsatsområde Bevægelsesproblem fremgår det, at fysioterapeut den 1. august 2008 udarbejdede en terapeutisk opsamling, hvor hun anførte, at hun var kommet jævnligt i hjemmet siden marts måned 2008, men at mulighederne for træning var blevet begrænset af s blodmangel og træthed. Træningen havde bestået af øvelser i seng, forflytning ind og ud af seng, til at sætte sig og rejse sig, øvelser i siddende stilling for skulder og ryg, samt mindre gåture.

Det fremgår af udtalelsen fra fysioterapeut , at de enkelte besøg hos ikke blev dokumenteret i journalen, men at det fremgik af kalenderen.

Disciplinærnævnet har lagt til grund, at der var tale om en kalender, der blev opbevaret i s hjem.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at det er almindelig anerkendt faglig standard for et mobiliseringsforløb, at der i forbindelse med mobilisering og træning af uafklarede smertepatienter udarbejdes en skriftlig plan i forhold til mobiliseringsindholdet og sigtet med mobiliseringen.

Det er nævnets opfattelse, at var træt og smerteplaget, og at det derfor var relevant, at hun havde medindflydelse på tilrettelæggelsen af træningsindsatsen.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at fysioterapeut s på relevant vis respekterede, at nogle gange afviste at modtage træning ved fysioterapeut s fremmøde hos .

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at ikke kan drages til ansvar for uregelmæssigheden i mobiliseringsforløbet i juni og juli 2008, såfremt manglende ferievikar og familiebesøg lægges til grund for vurderingen.

Det er dog disciplinærnævnets vurdering af det samlede mobiliseringsforløb, at fysioterapeut s fremmøde hos var uregelmæssigt med en til flere ugers pause, og at de enkelte mobiliseringsforsøg fremstår som enkeltstående behandlinger og ikke som en planlagt sammenhængende træningsindsats.

Det er derfor disciplinærnævnets vurdering, at fysioterapeut ikke foretog en målrettet mobilisering af , og at fysioterapeut burde have udarbejdet en mobiliseringsplan, således at og hendes pårørende fik kendskab til indholdet, hyppigheden og hensigten med træningen.

Disciplinærnævnet finder samlet, at fysioterapeut handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i hendes hjem fra den 5. juni til den 28. juli 2008.

Journalføring

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at fysioterapeuters forpligtigelse til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed omfatter en pligt til at foretage journalføring af udført behandling med videre.

Det fremgår således også af Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 9176 af 16. marts 2004 om fysioterapeuters ordnede optegnelser, at pligten til at vise omhu og samvittighedsfuldhed forudsætter ordnede optegnelser.

Endvidere fremgår det af denne af denne vejledning, at journaloptegnelserne bør føres fortløbende og i umiddelbar tilknytning til undersøgelse, behandling med videre, og at en journal forstås som ordnede optegnelser, som beskriver patientens tilstand, planlagt og udførte undersøgelser og behandling.

 

Disciplinærnævnet kan hertil oplyse, at når der er tale om en uafklaret smertepatient, er det almindelig faglig standard, at fysioterapeuten undervejs i forløbet foretager en omhyggelig dokumentation i journalen af patientens reaktioner, tilstandsændringer med videre i forhold til den udførte mobilisering.

 

Det er disciplinærnævnets vurdering, at fysioterapeut burde have foretaget dokumentation i journalen i umiddelbar tilknytning til de enkelte besøg hos , med en beskrivelse af de udførte mobiliseringer.

 

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at fysioterapeut handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af fra den 5. juni til den 28. juli 2008.

Sygeplejefaglig behandling fra den 19. februar til den 6. juni 2008

Klageren har anført, at s tryksår opstod i maj måned 2008.

 

Af oplysning fra den nuværende leder af Lokalcenter , , fremgår det, at det ikke er muligt at fremskaffe de sundhedsfaglige optegnelser i form at Tværfaglig Notatark for perioden fra den 19. februar 2008, hvor blev visiteret til vedligeholdelsestræning, og frem til den 6. juni 2008.

Der foreligger således ikke tilstrækkeligt grundlag for at vurdere, om de sundhedspersoner, der var involveret i plejen af i hjemmet fra den 19. februar til den 6. juni 2008 var tilstrækkeligt opmærksomme på, om havde risiko for udvikling af tryksår, herunder om de involverede sundhedspersoner var omfattet af disciplinærnævnets kompetence.

Disciplinærnævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, da disciplinærnævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

Disciplinærnævnet kan derfor alene tage stilling til den sygeplejefaglige del af den tryksårsforebyggende behandling samt sårpleje, der er udført i perioden fra den 13. juni til den 15. august 2008 i forbindelse med tryksårsforebyggende foranstaltninger samt sårpleje.

 

Trykaflastende foranstaltninger i perioden fra den 6. juni til den 15. august 2008

Disciplinærnævnet har lagt til grund, at den daglige mobilisering i forbindelse med blandt andet personlig hygiejne blev udført af uuddannede plejepersoner.

I henhold til Sundhedsministeriets bekendtgørelse nr. 1448 af 15. december 2010 om ikke autoriserede persongrupper, er uuddannede plejepersoner ikke er omfattet af Disciplinærnævnets kompetence.

Disciplinærnævnet har derfor alene tage stilling til den behandling, der er udført af social- og sundhedsassistent , sygeplejerske 2, sygeplejerske 3 samt sygeplejerske 4.

 

Social- og sundhedsassistent

Den 17. juni 2008 noterede social- og sundhedsassistent i Indsatsområde Bevægelsesproblem, at der den 13. juni 2008 var observeret 2 små sår på s højre endeballe, og at det ene sår var ophelet ved tilsynet den 16. juni 2008. Social- og sundhedsassistent noterede endvidere, at hun ville kontakte kommunens visitation med henblik på trykaflastende pude til stolen. Samme sted fremgår det, at social- og sundhedsassistent den 22. juni 2008 noterede, at der endnu ikke var blevet leveret en trykaflastende pude til .

 

Den 13. juni 2008 blev social- og sundhedsassistent kaldt til s hjem, idet en hjælper havde konstateret, at havde begyndende tryksår på højre balle, hvor der sås 2 sår på hver ½ x ½ cm. Social- og sundhedsassistent instruerede hjælperen i at påsætte plaster i form af Comfeel på såret efter s bad, samt i, at såret skulle tilses med henblik på behov for skiftning.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at Comfeel er en gennemsigtig steril sårbandage, som er specielt egnede til overfladiske sår.

Den 16. juni 2008 vurderede social- og sundhedsassistent , at der var kommet hud på det ene lille sår, men det andet sår var stadig ½ x ½ cm med fibrinbelægning i kanten.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at dannelse af fibrinbelægning sker naturligt i åbne sår. Såfremt der er tale om en tynd fibrinbelægning, og såfremt der er nydannet væv (granulationsvæv), lades det ofte urørt. Såfremt der er tale om en tyk og uigennemsigtig fibrinbelægning, bør denne fjernes, da den kan forhindre dannelse af nyt væv.

Den 21. juni 2008 tilså social- og sundhedsassistent igen s tryksår og vurderede, at såret var blevet mindre med fibrinbelægning i kanten. Social- og sundhedsassistent skiftede plastret på såret.

Den 22. juni 2008 skiftede social- og sundhedsassistent igen plastret på s tryksår.

 

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det var relevant, at social- og sundhedsassistent i perioden fra den 13. til den 22. juni 2008 ikke foranledigede yderligere trykforebyggende foranstaltninger indtil levering af trykaflastende hjælpemidler i lyset af, at fik træning i hjemmet ved en fysioterapeut samt blev mobiliseret i forbindelse med daglig hygiejne, spisning m.v.

Det er endvidere disciplinærnævnets vurdering, at social- og sundhedsassistent i perioden fra den 13. juni til den 22. juni 2008 foretog relevant sårpleje hos .

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at social- og sundhedsassistent handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i hjemmet i perioden fra den 13. juni til den 22. juni 2008.

 

 

 

Sygeplejerske 2

Den 24. juni 2008 fremgår det af notat i Indsatsområde Hudproblem ved sygeplejerske 2, at havde udviklet tryksår (decubitus) på halebenet (os sacrum) som følge af stillesiddende dagligdag. Det fremgår videre, at blev hjulpet i seng af hjemmeplejen ved cirka kl. 20, og at hun blev hjulpet op igen om morgenen cirka kl. 8. Sygeplejerske 2 noterede, at et af sårene havde udviklet sig til at være en 5-krone stort, og der blev pålagt Aquacell, som er en steril absorberende bandage. Sygeplejerske 2 noterede endvidere, at såret skulle tilses hver dag indtil forbedring.

Den 24. juni 2008 havde , jævnfør udtalelse til sagen fra sygeplejerske 2, fået en trykaflastende pude til den lænestol, hvor sad det meste af tiden.

Den 25. juni 2008 fremgår det af notat i Indsatsområde Hudproblem, at sygeplejerske 2 ansøgte kommunens visitator om trykaflastende hjælpemidler til .

Af den kommunale visitations notater fremgår det, at en sygeplejerske den 25. juni 2008 henvendte sig til visitation med henblik på pude til stol og madras til seng. Den 26. juni 2008 fremgår det, at det alene drejer sig om en trykaflastende pude til stol.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at der ikke foreligger tilstrækkeligt grundlag til at fastslå, hvilken sundhedsperson, der oplyste den kommunale visitation om, at der kun var behov for en trykaflastende pude til stol.

Den 27. juni 2008 fandt sygeplejerske 2, at såret stadig væskede, men at huden omkring såret var hel og reaktionsløs. Sygeplejerske 2 noterede endvidere, at forbindingen på s sår skulle skiftes hver 2. dag.

Den 31. juli 2008 noterede sygeplejerske 2, at der stadig blev udført sårpleje dagligt, da såret væskede rigtig meget og stadig var ildelugtende, selv om det så en anelse bedre ud.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at sygeplejerske 2 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling i forbindelse med sårpleje i perioden fra den 24. juni til den 31. juli 2008.

Disciplinærnævnet har bemærket at det ikke fremgår af udtalelsen fra sygeplejerske 2 eller af det foreliggende journalmateriale, hvorvidt sygeplejerske 2 iværksatte trykaflastende foranstaltninger i ventetiden indtil de trykaflastende hjælpemidler blev leveret hos .

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det var relevant, at sygeplejerske 2 ikke foranledigede iværksættelse af yderligere trykforebyggende foranstaltninger i ventetiden indtil levering af trykaflastende hjælpemidler i lyset af, at fik træning i hjemmet ved en fysioterapeut samt blev mobiliseret i forbindelse med daglig hygiejne, spisning m.v.

 

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at sygeplejerske 2 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i hjemmet i perioden fra den 24. juni til den 31. juli 2008.

 

Sygeplejerske 3

Den 18. juli 2008 observerede sygeplejerske 3, at der var tilkommet dødt væv (nekrose) dybt i såret. Sygeplejerske 3 opblødte og fjernede noget af det døde væv, hvorefter hun anlagde sædvanlig forbindelse samt Atrauman og noterede, at såret ville blive tilset af sårsygeplejersken den følgende dag.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at Atrauman er et kompres, der beskytter såret mod udtørring og dermed sikrer opløsning af dødt væv i såret.

 

Det er disciplinærnævnets vurdering, at sygeplejerske 3 foretog en relevant sårbehandling den 18. juli 2008 ved at fjerne det døde væv fra såret, og ved at lægge sædvanlig forbinding samt et kompres til beskyttelse af såret mod udtørring.

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at sygeplejerske 3 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i forbindelse med sårpleje den 18. juli 2008.

 

Sygeplejerske 3

Den 19. og den 20. juli 2008 tilså sårsygeplejerske 3 s tryksår, som var stærkt ildelugtende, og hvor sygeplejerske 3 fjernede dødt væv fra såret. Sygeplejerske 3 kontaktede endvidere s læge med henblik på ordination af penicillin og Flammazine, som er et bakteriehæmmende middel.

Sygeplejeplejerske 3 varetog endvidere sårplejen den 21. og den 23. juni 2008.

Den 7. august 2008 fandt sygeplejerske 3, at der stadig var en del sårsekretion i såret, men at det var mindre ildelugtende. Sygeplejerske 3 foretog såroprensning med Protosan, som er en sårskyllevæske, der hæmmer bakterievæksten og løsner det døde væv.

 

Det er disciplinærnævnets vurdering, at sygeplejerske 3 i perioden fra den 19. til den 23. juni 2008 varetog sårplejen hos ud fra gældende anbefalinger for god sårpleje.

 

Af udtalelse til sagen fra sygeplejerske 3 fremgår det, at hun samme dag, hvor hun iværksatte behandlingen af tryksår, foretog bestilling af en trykaflastende madras til hurtig levering, og at madrassen blev leveret og installeret hos om eftermiddagen den følgende dag.

Disciplinærnævnet har imidlertid bemærket, at sygeplejerske 3 den 19. juli 2008 ikke har dokumenteret, at hun bestilte en trykaflastende madras til , samt at det ikke er dokumenteret, at madrassen blev installeret den 20. juli 2008.

 

Af den kommunale visitations notater fremgår det, at der den 23. juli 2008 blev bevilget trykaflastende madras, og at sygeplejerske 4 kontaktede visitationen den 5. august 2008, idet den bevilgede trykaflastende madras endnu ikke var blevet leveret.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at når der bevilges en trykaflastende madras, vil dette ske i forbindelse med en samtidig levering af en plejeseng, idet anvendelse af en trykaflastende madras i en almindelig seng ikke vil være hensigtsmæssigt.

Den 29. juli 2008 fremgår det af journalen, at s pårørende ikke ønsker, at der leveres en plejeseng.

 

Den 5. august 2008 noterede sygeplejerske 3, at der endnu ikke var leveret trykaflastende madras til , hvorfor sygeplejerske 3 henvendte sig til den kommunale visitation, og den 7. august 2008 noterede sygeplejerske 3, at havde fået trykaflastende luftmadras.

 

Disciplinærnævnet har herefter lagt til grund, at fik en trykaflastende pude til sin lænestol i løbet af den sidste uge i juni 2008, og at fik en trykaflastende madras i løbet af den første uge af august 2008.

Disciplinærnævnet har bemærket, at det ikke fremgår af udtalelsen fra sygeplejerske 3 eller af det foreliggende journalmateriale, hvorvidt sygeplejerske 3 iværksatte trykaflastende foranstaltninger i ventetiden indtil de trykaflastende hjælpemidler blev leveret hos .

Det er disciplinærnævnets vurdering, at det var relevant, at sygeplejerske 3 ikke foranledigede iværksættelse af yderligere trykforebyggende foranstaltninger i ventetiden indtil levering af trykaflastende hjælpemidler i lyset af, at fik træning i hjemmet ved en fysioterapeut samt blev mobiliseret i forbindelse med daglig hygiejne, spisning m.v.

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at sygeplejerske 3 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i hjemmet i perioden fra den 24. juni til den 31. juli 2008.

 

Begrundelse for afgørelsen af 3. klagepunkt

Disciplinærnævnet har lagt til grund, at det var to uuddannede plejepersoner, der var involveret i medicingivningen den 16., 21., 22., 23., 25., 26. og 27. juli 2008, og at disse uudannede plejepersoner ikke var opmærksomme på, at der skulle gives både sygeplejerskedoseret medicin og apoteksdoseret medicin.

Det fremgår af Sundhedsministeriets bekendtgørelse nr. 1448 af 15. december 2010 om ikke autoriserede persongrupper der er omfattet af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævns virksomhed, § 2, hvilke ikke-autoriserede persongrupper, der er omfattet af Disciplinærnævnets virksomhed.

Da uuddannede plejepersoner ikke er omfattet af denne bestemmelse, kan Disciplinærnævnet ikke tage stilling til administrationen af s medicin den 16., 21., 22., 23., 25., 26. og 27. juli 2008.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at når der er klaget over en sundhedsfaglig behandling, der er udført af sundhedspersoner, der ikke er omfattet af disciplinærnævnets kompetence, kan disciplinærnævnt alene tage stilling til de instrukser, der er udarbejdet af en autoriseret sundhedsperson med henblik på de uuddannede sundhedspersoners sundhedsfaglige behandling.

Disciplinærnævnet har på denne baggrund taget stilling til de udarbejdede instrukser for medicinhåndteringen på personalet på Lokalcenter .

Disciplinærnævnet kan i den forbindelse oplyse, at det fremgår af Sundhedsstyrelsens vejledning af den 30. juni 2006 om ordination og håndtering af lægemidler, at det er et ledelsesansvar, at der foreligger instrukser for personalets håndtering af medicin, og for, at det personale, der udfører medicinhåndtering, er oplært heri.

Instruks

Den instruks, der var gældende for medicinhåndteringen i klageperioden, blev udarbejdet af den daværende leder at hjemmeplejen sygeplejerske 1. Instruksen trådte i kraft den 1. februar 2007.

Instruksen beskriver blandt andet ansvaret for, at plejepersonalet i samarbejde med borgerens praktiserende læge løbende vurderer borgerens samlede medicin, og at dette dokumenteres i de sygeplejefaglige optegnelser. Der er endvidere beskrevet, at fejl og utilsigtede hændelser i forbindelse med medicinering skal indberettes, og at hvis en plejeperson glemmer at give medicin, skal denne straks rådføre sig med en sygeplejerske.

 

Instruksen beskriver endvidere, at de uuddannede plejepersoner skal gennemgå undervisning i medicinadministration, før de må administrere borgernes medicin.

 

Instruksen understreger, at de uuddannede plejepersoner skal orientere sig i medicinskema og Den Daglige Plejeplan før medicingivning, og såfremt plejeperson glemmer at give medicin, eller hvis der gives forkert medicin, skal plejepersonen straks rådføre sig med en sygeplejerske eller en social- og sundhedsassistent.

Disciplinærnævnet har bemærket, at det fremgår af Den Daglige Plejeplan, at borgeren skulle have såvel medicin doseret af det autoriserede sundhedspersonale som medicin doseret af apoteket.

Det fremgår, at de uuddannede plejepersoner ikke på relevant vis havde orienteret sig i Den Daglige Plejeplan og derved glemte at give den apoteksdoserede medicin.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at den ansvarlige leder af hjemmeplejen sygeplejerske 1 kunne forvente, at personalet på Lokalcenter var fortrolige med håndteringen af s medicin, og at medicinhåndteringen i hjemmeplejen anses som en rutinemæssig opgaver, og derfor ikke kræver særlig opmærksomhed eller tilsyn fra den ansvarlige leder.

Det er disciplinærnævnets vurdering, at sygeplejerske 1 på relevant udarbejdede instruks for medicinhåndtering, der var udformet på en sådan måde, at de uuddannede plejepersoner kunne tage aktiv del i håndteringen af s medicin.

Det er hertil disciplinærnævnets vurdering, at sygeplejerske 1 ikke burde have sikret sig, herunder ført tilsyn med, at de uuddannede plejepersoner var fortrolige med håndteringen af s medicin.

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at sygeplejerske 1 handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin instruks i forbindelse med de uuddannede plejepersoners håndtering af s medicin i perioden fra den 16. til den 27. juli 2008.