Klage over speciallægens videregivelse af oplysninger til kommune uden patientens samtykke
Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere, at speciallæge har videregivet oplysninger til kommunen om den 18. september 2009, da speciallægen har overtrådt sundhedslovens § 40, jf. § 43, stk. 1.Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere, at special-læge har indhentet helbredsoplysninger om i september 2009, da speciallægen ikke har overtrådt sundhedslovens § 42 a, stk. 1.
Sagsnummer:
1190105
Offentliggørelsesdato:
onsdag den 15. maj 2013
Juridisk tema:
Information og samtykke
Faggruppe:
Læger
Type:
Behandling
Kategori:
Vejledende og principielle afgørelser
Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere, at speciallæge <****> har videregivet oplysninger til kommunen om <****> den 18. september 2009, da speciallægen har overtrådt sundhedslovens § 40, jf. § 43, stk. 1. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere, at special-læge <****> har indhentet helbredsoplysninger om <****> i september 2009, da speciallægen ikke har overtrådt sundhedslovens § 42 a, stk. 1.
Der er klaget over følgende:
• At speciallæge i august 2009 uden s samtykke og under tilsidesættelse af sin tavshedspligt har videregivet oplysninger om hendes helbredstilstand til kommunen.
Det er hertil blandt andet anført, at skulle have lavet en helbredsattest til brug for en ansøgning om handicapbil efter serviceloven. Speciallæge indhentede i den forbindelse oplysninger, hvoraf det fremgik, at var blevet behandlet på ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1. Disse oplysninger blev videregivet til kommunen.
BEGRUNDELSE
Begrundelse for afgørelsen af klagen
Den 9. juni 2008 gav samtykke til, at kommunen kunne indhente oplysninger om bl.a. helbredsforhold til brug for behandlingen af en ansøgning om handicapbil. Kommunen anmodede herefter speciallæge om at indkalde til undersøgelse og udfærdige en speciallægeerklæring.
Speciallæge indkaldte til undersøgelse den 15. september 2009. Samtidig undersøgte han ved hjælp af Sygehus 2s patientadministrative system, om havde haft kontakter til ortopædkirurgiske afdelinger, for så vidt angår den aktuelle problemstilling. Speciallægen hentede herved journal fra ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1.
Den 15. september 2009 skrev til speciallæge , at hun ønskede at aflyse sin tid til undersøgelse hos ham, da kommunen allerede havde truffet afgørelse i sagen. Den 18. september 2009 sendte speciallæge journalen fra ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1, til kommunen.
Indhentning af oplysninger
Disciplinærnævnet kan oplyse, at det fremgår af sundhedslovens § 42 a, stk. 1, at læger og sygehusansatte tandlæger ved opslag i elektroniske systemer i fornødent omfang kan indhente oplysninger om en patients helbredsforhold, øvrige rent private forhold og andre fortrolige op-lysninger, når det er nødvendigt i forbindelse med aktuel behandling af patienten. Indhentel-sen kan ske uden patientens samtykke.
Endvidere kan disciplinærnævnet oplyse, at en læge kan foretage opslag i et elektronisk sy-stem, når han har formodning om, at systemet indeholder oplysninger, som kan være relevan-te for aktuel behandling. Det er ikke en forudsætning, at lægen på forhånd ved, at der findes relevante oplysninger. Lægen skal begrænse sit opslag til den del af det elektroniske system, som må forventes at indeholde relevante oplysninger.
Det er disciplinærnævnets opfattelse, at behandling skal forstås i overensstemmelse med sundhedslovens § 5. Det fremgår heraf, at behandling er undersøgelse, diagnosticering, syg-domsbehandling, fødselshjælp, genoptræning, sundhedsfaglig pleje samt forebyggelse og sundhedsfremme i forhold til den enkelte patient.
Disciplinærnævnet finder, at speciallæge havde i behandling, da han skulle undersøge hende med henblik på udfærdigelse af en speciallægeerklæring.
Det er endvidere disciplinærnævnets opfattelse, at det var i overensstemmelse med sundheds-lovens § 42 a, stk. 1, at speciallæge skønnede, at der kunne findes relevante oplys-ninger til brug for undersøgelsen af i det patientadministrative system.
På denne baggrund finder disciplinærnævnet, at speciallæge ikke har handlet i strid med sundhedslovens § 42 a, stk. 1, ved sin indhentelse af helbredsoplysninger om .
Videregivelse af oplysninger
Disciplinærnævnet kan oplyse, at det følger af sundhedslovens § 40, at en patient har krav på, at sundhedspersoner iagttager tavshed om, hvad de under udøvelsen af deres erhverv erfarer eller får formodning om angående helbredsforhold, øvrige rent private forhold og andre fortro-lige oplysninger. Oplysninger kan dog i henhold til § 43, stk. 1, videregives til myndigheder, organisationer og private personer, når patienten har givet sit samtykke hertil. Samtykket skal være skriftligt, hvilket følger af § 44, stk. 1.
havde givet samtykke til, at kommunen kunne indhente bl.a. helbredsoplysninger til brug for behandlingen af hendes ansøgning om handicapbil.
Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at meddelte speciallæge , at hun ønskede at aflyse tiden, da kommunen allerede havde truffet afgørelse. Endvidere har disciplinærnævnet lagt vægt på, at der var tale om en ansøgningssag, som rådede over.
Det er herefter disciplinærnævnets opfattelse, at speciallæge burde have forstået situationen sådan, at havde tilbagekaldt sit samtykke til videregivelse af helbredsoplysninger. Speciallæge burde derfor ikke have sendt s journal fra ortopædkirurgisk afdeling, Sygehus 1, til kommunen. Det forhold, at kommunen faktisk ikke havde truffet afgørelse, ændrer ikke herved.
På denne baggrund finder disciplinærnævnet, at speciallæge har handlet i strid med sundhedsloven ved videregivelsen af oplysninger til kommunen om .