Klage over manglende prioritering af de akutte operationer

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder grundlag for at kritisere reservelæge A for hans behandling af <****> den 19. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, <****>, da reservelæge A har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere reservelæge B for hans behandling af <****> den 18. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, <****>, da reservelæge B ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere sygeplejerske 1 for hendes behandling af <****> den 19. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, <****>, da sygeplejerske 1 ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere sygeplejerske 2 for hendes behandling af <****> den 19. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, <****>, da sygeplejerske 2 ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere sygeplejerske 3 for hendes behandling af <****> den 19. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, <****>, da sygeplejerske 3 ikke har overtrådt autorisationslovens § 17. Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn finder ikke grundlag for at kritisere overlæge C for hans behandling af <****> den 19. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, <****>, da <****> ikke har overtrådt autorisationslovens § 17.

Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har. Disciplinærnævnet har således ved sin afgørelse ikke taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Klagen

Der er klaget over følgende:

·         At ikke modtog en korrekt behandling på ortopædkirurgisk afdeling, , den 18. til 19. december 2010.

Det er hertil blandt andet anført, at den 18. december 2010 havde brækket benet og blev indlagt på Sydvestjysk Sygehus, Esbjerg. Sidst på natten begyndte s ben at hæve kraftigt og fik smerter. Det er videre anført, at orienterede sygeplejerskerne om sine gener, men der skete intet. blev opereret den 19. januar 2010 om aftenen, hvor man var nødt til at spalte lægmusklen.

Begrundelse

Disciplinærnævnet har, med mindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Begrundelse for afgørelsen af klagen

ankom med ambulance til skadestuen på Esbjerg Sygehus efter et fald i hjemmet. Reservelæge B undersøgte og fandt, at var smertepåvirket, at der var god puls og ingen ømhed i foden, men at havde direkte og indirekte smerter i højre underben, dog med normale nervemæssige forhold. Reservelæge B mistænkte, at der var brud på benet og ordinerede derfor røntgen.

Ud fra røntgenbillederne blev det konstateret, at havde et brud på skinnebenet (crus) og reservelæge B sørgede for at der blev planlagt operation til den følgende dag.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at skinnebensbrud kan medføre nedsat blodforsyning til skinnebenets muskler.

Det er nævnets opfattelse, at en operation for skinnebensbrud kan vente i nogle få dage, såfremt blodforsyningen til benet er bevaret.

Det er yderligere nævnets opfattelse, at reservelæge B foretog en relevant og dækkende undersøgelsen, og at han planlagde operationen til den følgende dag da han vurderede at forholdene var til det.

Disciplinærnævnet finder herefter, at reservelæge B handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 18. januar 2010 på skadestuen, .

Reservelæge B noterede i journalen, at kunne få Ibuprofen mod smerter, og at han skulle være fastende efter kl. 24.

sov godt om natten og var tidligt om morgenen velbefindende og uden smerter. Senere på morgenen kl. 7.35 gav sygeplejerske 1, smertestillende medicin i form af Pamol og Brufen og opsatte kl. 9.23 1000 saltvand (NACL).

havde efterfølgende narkosetilsyn og kl. 12.42 noterede sygeplejerske 2, at hun havde givet Pamol og Ibuprofen.

Kl. 17.09 noterede sygeplejerske 3, at hun havde givet Pinex og Ibumetin imod smerter.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at Pinex og Pamol begge har virkningsstoffet Paracetamol, og at Brufen, Ibuprofen og Ibumetin har virkningsstofferne NSAID.

Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at Paracetamol og NSAID er kendt for at være velegnede til knoglebrudssmerter og gives ca. hver 6. time.

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at sygeplejerskerne gav relevant smertedækkende medicin, idet igennem, forløbet var klar og relevant og ikke gav udtryk for at have brug for yderligere smertedækkende medicin.

Disciplinærnævnet finder herefter, at sygeplejerskerne handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af den 19. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, .

blev kørt til operation kl. 19.30 og fik isat marvsøm af reservelæge A, som mistænkte øget tryk i benet (kompartment syndrom) og derfor tilkaldte overlæge C, der fandt øget tryk i musklerne og derfor spaltede alle 4 muskelgrupper i underbenet.

Disciplinærnævnet kan oplyse, at kompartment syndrom kan opstå i forbindelse med skader på underbenet, idet tryk i en muskelgruppe hæmmer cirkulationen og funktionen af muskler, sener og nerver. Disciplinærnævnet kan videre oplyse, at forhøjet tryk i musklerne kræver fremskyndet operation, idet der er risiko for permanent skade på musklerne.

Disciplinærnævnet kan yderligere oplyse, at spaltning af en muskelgruppe vil sige, at hinden, som omhylder muskelgruppen, spaltes, så trykket reduceres, og cirkulationen genoptages.

Det er nævnets opfattelse, at overlæge C efter at være blevet kaldt til operationsstuen foretog en undersøgelse af s ben og på baggrund af denne, relevant spaltede musklerne for at genoprette cirkulationen i disse.

Disciplinærnævnet finder herefter, at overlæge C handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 19. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, .

Det er disciplinærnævnets opfattelse, at reservelæge A som bagvagt havde ansvar for at prioritere de akutte operationer og ligeledes at sikre en korrekt observation af patienterne. Det er yderligere disciplinærnævnets opfattelse, at reservelæge A i løbet af sin vagt burde have sikret sig, at der ikke var øget tryk i forbindelse med s brud, idet dette er en kendt komplikation til brud på skinnebenet.

Nævnet finder herefter, at reservelæge A handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 19. januar 2010 på ortopædkirurgisk afdeling, .