Klage over at have fået foretaget øjenlågsoperation af social- og sundhedsassistent

Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere speciallæge i øjensygdomme <****> for hans behandling af <****> samt for udfærdigelse af instruks, som var gældende i perioden fra den 26. oktober til den 15. november 2007 på <****> jf. autorisationslovens § 17.

Hændelsesforløb

henvendte sig den 26.oktober 2007 til med et ønske om operation for hængende øvre øjenlåg på grund af rødme og irritation i huden. blev undersøgt af social- og sundhedsassistent A, og der blev fundet indikation for operation.

Social- og sundhedsassistent A foretog øjenlågsoperationen den 9. november 2007 i henhold til klinikkens skriftlige instruks. Speciallæge blev tilkaldt med henblik på godkendelse af optegning og igen før sammensyning af sårene.

Den 15. november 2007 kom igen på øjenklinikken med henblik på fjernelse af trådene.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling på den 26. oktober 2007 og den 9. november 2007.

har hertil oplyst, at hun på grund af eksem, rødme og svien i sine øjenlåg var til konsultation på , den 26. oktober 2007. har også oplyst, at hun, af A fik at vide, at disse gener skyldtes tunge øjenlåg, og at en operation var påkrævet. Endvidere har oplyst, at det var A, som opererede hende den 9. november 2007. Endelig har oplyst, at hun den 15. november 2007 i forbindelse med suturfjernelse på øjenlægecenteret erfarede at A ikke er læge, men øjenlægeassistent (social- og sundhedsassistent).

har hertil anført, at hun kontaktede en øjenlæge med henblik på at få en lægelig vurdering af sine gener, men i stedet blev diagnosticeret og opereret af en social- og sundhedsassistent. har endvidere anført, at hun er usikker på, hvorvidt den stillede diagnose er korrekt, og hvorvidt den foretagne operation er udført på korrekt vis.

Nævnets afgørelse af klagen

Speciallæge har ikke overtrådt autorisationslovens § 17 ved sin behandling af samt i forbindelse med udfærdigelse af instruks, som var gældende i perioden fra den 26. oktober til den 15. november 2007 på . Det havde dog været hensigtsmæssigt, om det i instruksen til social- og sundhedsassistent A var præciseret, at hendes patienter skulle oplyses om, at foto og sygehistorie ville blive konfereret med inden operationen, samt at patienterne samtidig blev oplyst om, at det ikke ville være speciallægen selv, der skulle foretage indgrebet, men en anden person under hans supervision.

Begrundelse

Ifølge klagen henvendte sig på på grund at et ønske om at få en vurdering af hendes øjenproblem og muligheden for behandling, gerne uden operation. Efterfølgende har hun fået permanente gener, som kræver drypning af øjet dagligt, og der er fortsat eksem gener.

Det fremgår af journalen af den 26. oktober 2007, at kom med ønske om operation for hængende øjenlåg. Hun var generet af rødme og irritation i huden på de øvre øjenlåg (især højre), hvilket var jævnligt tilbagevendende. Videre fremgår det, at social- og sundhedsassistent A noterede, at der kunne ses hængende hudfolder ned over øjenvipperne med opblødning af huden i omslagsfolderne. Der blev taget billeder, og efter konferering med speciallæge blev der fundet indikation for operation på grund af opblødning af huden i omslagsfolden. Det fremgår af notatet, at blev informeret mundtligt og skriftlig om operationens art og risici, og det fremgår videre, at hun indvilgede i disse. Hun blev medgivet operationstid, og endelig blev det noteret, at hun ingen allergi havde eller fik blodfortyndende medicin.

Nævnet kan oplyse, at overskydende hud på øvre øjenlåg (dermatochalasis) er en ukompliceret tilstand, hvor huden på grund af aldring og deraf følgende aftagende elasticitet begynder at hænge. På øvre øjenlåg opstår i den forbindelse ofte hudfolder, som kan være generende, herunder irritation af hud på grund af fugt (maceration).

Det er nævnets opfattelse, at det på baggrund af de kliniske fotos af s øjne var muligt at stille operationsindikationen ”overskydende hud på øjenlåg”.

På baggrund af de kliniske fotos af samt oplysning om gener i form af irritation af huden, er det nævnets opfattelse, at det var i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard, at speciallæge stillede indikation for operation af overskydende hud på begge s øvre øjenlåg.

Det fremgår af journalen af den 9. november 2007, at der blev udført en ukompliceret operation på begge sider for hængende øjenlåg i henhold til klinikkens skriftlige instruks. Notatet blev underskrevet med social- og sundhedsassistent A og speciallæge s initialer.

Nævnet kan oplyse, at operation for overskydende hud på øvre øjenlåg er et simpelt indgreb med risiko for få og sjældent alvorlige komplikationer. Komplikationerne kan være fjernelse af for meget hud med manglende øjenlukning og deraf følgende risiko for tørre øjne samt blødning i øjenhulen med synstab til følge ved for sen behandling heraf.

Det fremgår af journalen af den 15. november 2007, at kom til fjernelse af sting, og at hun udtrykte stor tilfredshed med resultatet. Videre fremgår det af notatet, at social- og sundhedsassistent A fandt, at der var et pænt symmetrisk løft på begge sider, at der ingen hævelse var, samt at der var tilladelig reaktion og let rødme i arret. Der blev ifølge notatet udført en ukompliceret fjernelse af sting i henhold til klinikkens skriftlige instruks. fik tid til klinisk kontrol tre måneder senere, og ved behov kunne hun henvende sig før.

Ifølge klagen mødte på intet tidspunkt speciallæge de tre gange, hvor hun var på . Hun så således ikke speciallægen på operationsstuen i forbindelse med indgrebet. stiller sig desuden uforstående over for, at det ikke er kritisabelt, at hun ikke blev informeret om, at indgrebet ville blive foretaget af en person uden autorisation.

Ifølge speciallæge s udtalelse til sagen var det på grund af et svigt i kommunikationen, at det ikke kom til at fremstå klart, at det var social- og sundhedsassistent A, der skulle forestå behandlingen. Ifølge speciallægens udtalelse vil patienten under et typisk forløb for en patient med blefarochalasis blive informeret om, at behandlingen udføres af en assistent (A), og at øjenlægen overvåger indgrebet og er ansvarlig for forløbet.

Det fremgår af instruks til A vedrørende operation for tunge øjenlåg, at speciallæge skulle tilkaldes for godkendelse af optegningen, inden huden blev bedøvet. Endvidere skulle speciallægen tilkaldes, inden sårene blev syet sammen, samt når sårene var syet sammen.

Ifølge speciallæge s udtalelse til sagen godkendte han den 9. november 2007 behandlingszonen, ligesom han afslutningsvist superviserede og godkendte behandlingsresultatet.

Der foreligger således modstridende oplysninger fra og speciallæge om, hvorvidt speciallæge tilså under operationen den 9. november 2007. Der foreligger ikke yderligere oplysninger i sagen, der kan understøtte den ene forklaring frem for den anden. Patientklagenævnet har ikke mulighed for at få sagen yderligere belyst, da Patientklagenævnet træffer afgørelse på skriftligt grundlag og i modsætning til domstolene ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med behandlingen af sagen.

I et sådant tilfælde gælder et almindeligt retsprincip om, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at fastslå, at speciallæge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved operationen af den 9. november 2007.

Det fremgår af autorisationslovens § 74, stk. 2, at person, der ikke har autorisation som læge, ikke må, medmindre andet er særligt lovhjemlet, foretage operative indgreb, iværksætte fuldstændig eller lokal bedøvelse mv.

Et operativt indgreb samt iværksættelse af bedøvelse er således forbeholdte virksomhedsområder for læger.

Det følger dog af autorisationslovens § 17, at en autoriseret sundhedsperson med et forbeholdt virksomhedsområde, i dette tilfælde speciallæge , kan benytte sig af medhjælp.

Nævnet kan således tage stilling til, om speciallæge i forbindelse med behandlingen af ved sin delegation og instruktion af social- og sundhedsassistent A handlede i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard.

Nævnet har lagt vægt på, at speciallæge i en længerevarende periode forud for behandlingen af havde instrueret social- og sundhedsassistent A i det pågældende indgreb.

Videre har nævnet lagt vægt på, at speciallæge den 26. oktober 2007 blev forevist journaloptegnelse samt foto af .

Nævnet har endvidere på baggrund af oplysningerne i sagen lagt til grund, at speciallæge den 9. november 2007 inden operationen kontrollerede, at der blev fjernet en passende mængde hud, og at han kontrollerede, at der ikke var blødning i området, før sårkanterne blev syet sammen.

På baggrund af ovenstående finder nævnet samlet, at speciallæge har handlet i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af samt i forbindelse med udfærdigelse af instruks, som var gældende i perioden fra den 26. oktober til den 15. november 2007 på . Det havde dog været hensigtsmæssigt, om det i instruksen til social- og sundhedsassistent A var præciseret, at hendes patienter skulle oplyses om, at foto og sygehistorie ville blive konfereret med inden operationen, samt at patienterne samtidig blev oplyst om, at det ikke ville være speciallægen selv, der skulle foretage indgrebet, men en anden person under hans supervision.