Klage over at praktiserende læge ikke på et tidligere tidspunkt mistænkte graviditet udenfor livmoderen.

Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge <****> for hans behandling af <****> i perioden fra den 26. til den 30. maj 2008 i sin klinik, jf. autorisationslovens § 17.

Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge <****> for hans journalføring af behandlingen af <****> den 26. og den 30. maj 2008 i sin klinik, jf. autorisationslovens § 21.

Hændelsesforløb

var i behandling for barnløshed, og hun fik den 23. april 2008 oplagt tre æg i livmoderen. Den 13. maj 2008 fik hun menstruation, og en graviditetstest var negativ.

Den 26. maj 2008 fik pludselig kraftige smerter i underlivet, besværet vandladning og smerter under venstre skulderblad. Hun kontaktede derfor læge , som aflagde hjemmebesøg samme dag. Han konkluderede at smerterne skyldtes en smertefuld ægløsning betinget af ar-dannelse omkring æggestokkene.

Den 29. maj 2008 konsulterede igen læge , idet hun stadig havde mavesmerter og tendens til oppustethed og væskeophobning. Læge foreslog behandling med p-piller uden pause. Der blev taget blodprøver, som var normale.

Ifølge kontaktede hun læge den 30. maj 2008 telefonisk og fik svar på blodprøverne. Hun oplyste samtidig, at hun stadig ikke havde det godt.

Den 11. juni 2008 konsulterede igen læge , som ved underlivsundersøgelse af fandt en udfyldning bag ved livmoderen, og samtidig havde en positiv graviditetsprøve. Hun blev derfor henvist akut til gynækologisk afdeling på mistanke om, at hun var gravid uden for livmoderen.

Den 16. juni 2008 blev opereret og fik fjernet en bristet graviditet uden for livmoderen, sin højre æggestok og højre æggeleder.

Klagen

Der er klaget over følgende:

• At ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge i perioden fra maj til juni 2008

Det er hertil blandt andet anført, at s praktiserende læge på et tidligere tidspunkt burde have henvist hende med mistanke om graviditet uden for livmoderen.

Nævnets afgørelse af klagen

Læge har overtrådt autorisationslovens § 17 ved sin behandling af i perioden fra den 26. til den 30. maj 2008 i sin klinik.

Læge har overtrådt autorisationslovens § 21 ved sin journalføring af behandlingen af den 26. og den 30. maj 2008 i sin klinik.

Begrundelse

Det fremgår af journalen fra en fertilitetsklinik, at den 23. april 2008 fik oplagt tre æg med henblik på at blive gravid, og den 13. maj 2008 indtrådte menstruation.

Det fremgår af klagen, at pludselig den 26. maj 2008 fik underlivssmerter og smerter i venstre skulderregion, som tiltog. Smerterne var så betydelige, at hun ikke kunne give fremmøde hos praktiserende læge , der i stedet aflagde sygebesøg.

Der foreligger ikke et journalnotat vedrørende sygebesøget.

Det fremgår af udtalelse fra læge , at han tolkede symptomerne som udtryk for smertefuld ægløsning, idet han var bekendt med, at led af bindevævsforandringer i bughulen (endometriose) og tidligere var blevet opereret.

Det er Patientklagenævnets opfattelse, at en kvinde i den fertile alder med pludseligt opståede underlivssmerter og smerter under det ene skulderblad skal behandles ud fra diagnosen graviditet uden for livmoderen, indtil andet er bevist, også selv om der er beskrevet forudgående menstruation.

Det er derfor nævnets vurdering, at læge enten burde have indlagt til gynækologisk undersøgelse eller sikret sig, at en sådan blev foretaget den følgende dag i egen praksis.

Det fremgår af § 21, stk. 1 i lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed, at læger skal føre patientjournaler over deres virksomhed.

Patientklagenævnet kan oplyse, at det af bekendtgørelse om lægers patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) § 3 blandt andet fremgår, at der skal føres patientjournaler i forbindelse med behandling af patienter i privat praksis og i forbindelse med behandling i private hjem. Det fremgår videre, at telefoniske kontakter til patienter skal journalføres, hvis den rådgivning, der er ydet, er et led i behandling af patienten.

Nævnet kan videre oplyse, at det fremgår af § 8 i ovennævnte bekendtgørelse, at oplysningerne i journalen blandt andet skal indeholde sygehistorie, observationer, undersøgelser af patienten og konkret rådgivning.

Det er nævnets opfattelse at sygehistorien, undersøgelsen og de givne råd vedrørende s forhold den 26. maj 2008 var af en sådan karakter, at læge burde have journalført herom.

Den 29. maj 2008 fremgår det af journalen, at konsulterede læge på grund af væskeansamlinger og mavesmerter. Det fremgår alene af journalen, at der er foretaget blodtryksmåling og blodprøvetagning. Det fremgår videre, at havde et ønske om midlertidig behandling for bindevævsforandringer i bughulen, hvorfor læge foreslog non stop-behandling med p-piller.

Det er Patientklagenævnets vurdering, at læge den 29. maj 2008, på baggrund af sygehistorie og fortsatte gener, burde have foretaget en gynækologisk undersøgelse af .

Det fremgår af klagen, at den 30. maj 2008 kontaktede læge for at få svar på blodprøverne. Hun oplyste desuden, at hun fortsat ikke havde det godt.

Der foreligger ikke journalnotat fra den 30. maj 2008.

Det er nævnets vurdering, at den telefoniske henvendelse den 30. maj 2008 burde have været journalført, idet der fortsat var gener og der forelå en potentielt alvorlig situation.

Den 11. juni 2008 fremgår det af journalen, at atter konsulterede læge på grund af generne. Han foretog en gynækologisk undersøgelse, og på baggrund heraf mistænkte han graviditet uden for livmoderen, hvorefter blev indlagt.

Nævnet finder på baggrund af ovenstående, at læge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 26. til den 30. maj 2008 i sin klinik.

Nævnet finder desuden, at læge handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af den 26. og den 30. maj 2008.