Ikke kritik for ophør af kommunal sygepleje

Ikke kritik

Hjemmesygeplejen, Kommune 1 (CVR.nr: ███), får ikke kritik for behandlingen.

Klagen

Du har klaget over, at ███████████████ ikke fik en korrekt behandling hos Hjemmesygeplejen, Kommune 1, den 12. marts 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at det ikke var sundhedsfagligt forsvarligt at nægte ███████ fortsat hjemmesygepleje.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 12. marts 2024 ophørte Hjemmesygeplejen, Kommune 1, med at levere hjemmesygepleje til █ på 74 år. ██████ var kendt med følger efter flere hjerneblødninger, han havde intet sprog og kunne ikke udtrykke sig. Derudover havde han ingen funktion i højre arm og anvendte kørestol og lift i forflytninger. ████████ var ligeledes kendt med type 2-diabetes, lungesygdommen KOL, og han modtog udelukkende mad via ernæringssonde ind i mavesækken (PEG-sonde). Han havde behov for sygepleje til medicingivning, sondeernæring og respirationsbehandling.

Ansvaret for udførelsen af den sundhedsfaglige behandling blev den 12. marts 2024 kl. 15:00 overdraget til ███████████████████s behandlingsansvarlige læger hos henholdsvis hans praktiserende læge og to sygehuse.

Kommune 1, har til sagen udtalt, at de stoppede med at yde hjemmesygepleje til █████ grundet arbejdsmiljøet i hjemmet. Kommunen havde flere gange forsøgt at påvirke arbejdsmiljøet ved at indgå samarbejdsaftaler med de pårørende, men disse aftaler blev ikke overholdt af de pårørende. Kommune 1 har ligeledes udtalt, at der flere gange blev forsøgt dialog med de pårørende, og at det var oplyst, at arbejdsmiljøet efter kommunens vurdering ikke kunne forbedres, når plejen af ███████████████████ skulle foregå i hjemmet. Kommune 1 tilbød derfor en plejebolig til ███████, hvilket blev afslået.

Du har oplyst, at Kommune 1 har afvist at levere hjemmesygepleje til █████ fra marts 2024 med henvisning til en konflikt mellem plejepersonalet og ████████████████s hustru. Du har ligeledes oplyst, at ████████████ således ikke er blevet tilset af Hjemmesygeplejen siden marts 2024, og at han derfor for eksempel ikke har fået nødvendig sårpleje.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Hjemmesygeplejen, Kommune 1, for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at det var sundhedsfagligt forsvarligt, at Hjemmesygeplejen, Kommune 1, den 12. marts 2024 ophørte med at yde hjemmesygepleje til █████. Sygepleje i hjemmet kan ophøre, hvis hjemmet nægter at samarbejde, eller hvis hjemmet afviser et relevant tilpasset sundhedstilbud. Plejepersonalet, der kom i hjemmet hos ███████████████, havde gennem en længere periode før den 12. marts 2024 oplevet et uhensigtsmæssigt og presset arbejdsmiljø og tilsidesættelse af vigtige sygeplejefaglige opgaver. Der havde derfor været afholdt møder med de pårørende og værge, ligesom der var blevet lavet samarbejdsaftaler, som dog ikke forbedrede arbejdsmiljøet eller muligheden for at yde en sygeplejefaglig forsvarlig indsats. På baggrund heraf, og fordi ███ blev tilbudt en døgndækkende plads uden for hjemmet, hvor de sygeplejefaglige ydelser kunne leveres, blev der gjort tilstrækkeligt både før og i forbindelse med ophør af hjemmesygepleje til ███████.

• at det var relevant, at den sundhedsfaglige behandling blev overdraget til ███████s behandlingsansvarlige læger, da hjemmesygeplejen trak sig fra hjemmet med tilbud om pleje og behandling af █████████████████ på en døgndækkende plads. Sygeplejen varetager mange forskellige og specifikke opgaver for eksempel omhandlende iltbehandling med CPAP, sugning i mund og svælg, medicin og sårpleje, men det overordnede behandlingsansvar ligger hos lægen. Sygeplejen rapporterer tilbage til lægen i forbindelse med varetagelsen af opgaverne, og det er således lægen, der er den centrale koordinator for det samlede forløb. Det var derfor sundhedsfagligt forsvarligt at overdrage den sundhedsfaglige behandling til de behandlingsansvarlige læger, hvorved de ydelser, der var uddelegeret til sygeplejen, igen blev lægernes ansvar.

Hjemmesygeplejen, Kommune 1, har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af ████████████ den 12. marts 2024.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed