Utilstrækkelig undersøgelse af 10-årig

Kritik

Hospital A får kritik for behandlingen på Ortopædkirurgisk Afdeling i perioden fra den 4. oktober 2024 til den 10. februar 2025

Klagen

Du har klaget over, at din datter, ███, ikke fik en korrekt behandling på Ortopædkirurgisk Afdeling, Hospital A, i perioden fra den 4. oktober 2024 til den 10. februar 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at der ikke blev foretaget tilstrækkelig behandling og diagnosticering

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 4. oktober 2024 kom 10-årige █ til forundersøgelse på Ortopædkirurgisk Afdeling, Hospital A. Hun havde for en måned siden haft et uheld på sin cykel, hvor hun havde forvredet venstre knæled. Hun havde siden da haft smerter. Der blev foretaget en objektiv undersøgelse. Hun blev henvist til kommunal genoptræning og til kontrol på afdelingen 8 uger senere. Ved manglende bedring kunne der henvises til MR-scanning, som der dog på dette tidspunkt ikke umiddelbart var indikation for.

Den 29. november 2024 blev ███████████████ set til kontrol. Der var ikke nogen ændring i symptomerne, og der blev derfor bestilt en MR-scanning.

Den 10. februar 2025 kom ██████████████████ ind på afdelingen for at få svar på MR-scanningen. Scanningen viste normale forhold. Der var ikke yderligere behandlingstilbud, men der blev anbefalet fortsat genoptræning. Behandlingen blev herefter afsluttet.

Det fremgår af klagen, at det senere viste sig, at ██ havde afglidning af toppen af lårbenshovedet (epifysiolose af hoften) og skulle opereres akut.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Ortopædkirurgisk Afdeling, Hospital A for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at ████████ ikke fik foretaget en undersøgelse af hoften. Det gjorde hun ikke hverken til forundersøgelsen den 4. oktober 2024 eller i forbindelse med kontrol den 29. november 2024. I forbindelse med disse konsultationer var der udelukkende fokus på venstre knæ. Vi kan hertil oplyse, at knæsmerter uden nogen klar sygdom eller skade i knæet – eller en haltende gang – altid bør føre til en undersøgelse af hofterne. Her vil man ofte finde en nedsat bevægelighed og tvangsudadrotation af hoften, hvilket vil indikere et behov for en røntgenundersøgelse

• at ███████████████████ havde afglidning af toppen af lårbenshovedet (epifysiolose af hoften også kaldet SCFE, som står for slipped capital femoral epiphysis). Vi kan hertil oplyse, at op til 20-50% af børn med SCFF primært angiver knæsmerter og ikke hoftesmerter. Derfor kan diagnosen let overses, hvis man ikke foretager en systematisk undersøgelse af hoften. Det er en af de få akutte tilstande hos børn, der er vigtigt at diagnosticere tidligt, men som ofte overses. Det kan resultere i langvarige smerter og forringet hofte-bevægelse over tid og kan blive svært invaliderende

• at det ligeledes ikke var forsvarligt at afslutte █████████████████ den 10. februar 2025, da hun ikke havde fået tilstrækkelig og relevant undersøgelse for sin tilstand.

Ortopædkirurgisk Afdeling, Hospital A, har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af din datter i perioden fra den fra den 4. oktober 2024 til den 10. februar 2025.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed