Myelomatose skulle være mistænkt under udredning for knogleskørhed

Kritik

Hospital A får kritik for behandlingen på Afdeling A i perioden fra den 21. februar 2024 til den 29. juli 2024.

Ikke kritik

Lægehus A (CVR-nr. ████) får ikke kritik for behandlingen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling hos Afdeling A, Hospital A i perioden fra den 21. februar 2024 til den 29. juli 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke blev tilstrækkelig udredt, da du ikke blev undersøgt for M-komponent.
• at der burde have været mistænkt andre diagnoser end knogleskørhed, herunder knoglemarvskræft.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 21. februar 2024 blev du som 61-årig tilset på Afdeling A, Hospital A, efter at du var blevet henvist fra din praktiserende læge på grund af knogleskørhed. Du var ikke kendt med øvrige sygdomme og havde gener og smerter i led, nakke og ryg. En DEXA-scanning havde vist meget lav knogletæthed (BMD) svarende til svær knogleskørhed, og en røntgenundersøgelse havde vist et sammenfald i din lænd. Du blev orienteret om muligheden for injektionsbehandling med Aclasta, Prolia og Evenity, som er midler mod knogleskørhed, og du fik en tid hertil.

I perioden frem til den 5. juli 2024 fik du blandt andet foretaget billeddiagnostiske undersøgelser, blodprøver og var til ambulante behandlinger. 

Den 5. juli 2024 blev der lagt en plan om kontrol af M-komponent og et eventuelt medicinskifte.

Den 29. juli 2024 oplevede du forværring af smerter i ryggen, og du blev under en konsultation anbefalet at tage smertestillende medicin i form af Paracetamol og ved behov Morfin.

Du har oplyst, at du efterfølgende fik svar på en positiv M-komponentprøve og fik konstateret knoglemarvskræft. Du har videre oplyst, at du ikke fik den korrekte behandling, da der blev konstateret knogleskørhed i svær grad, og at der burde have været foretaget undersøgelse af M-komponent i den forbindelse. Det er også beskrevet i din klage, at der ikke var mistanke om andre sygdomme end knogleskørhed.

Afdeling A, Hospital A har udtalt, at der alene måles M-komponent ved påviste sammenfald >20%, og at der ikke er blevet taget målinger for M-komponent i det konkrete tilfælde, da der ikke var beskrevet eller oplyst om sammenfald. Måling af M-komponent blev udeladt i forbindelse med, at et sammenfald >25% blev påvist i det videre forløb, og at PTH-behandling blev fravalgt på grund af, at du tidligere havde haft kræftsygdom (celleforandringer i livmoderhalsen og hudkræft). 

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Afdeling A, Hospital A for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at du ikke blev tilstrækkeligt udredt, da du ikke blev undersøgt for knoglemarvskræft (Myelomatose). Der var grundlag for at bestille en blodprøve for M-komponent, da du havde særdeles lavt knoglemineralindhold, og da en røntgenundersøgelse havde påvist et sammenfald i ryggen. Det var ikke tilstrækkeligt, at der først blev målt M-komponent i juli 2024, efter at du havde fået påvist endnu et sammenfald i ryggen.   

Et sammenfald i rygsøjlen opstår ved, at en eller flere hvirvler i ryggen er påvirket af brud eller anden nedbrydning af knogle. Herved bliver en eller flere ryghvirvler trykket sammen. Tilstanden ses især blandt personer med knogleskørhed, men også i andre tilfælde. 

• at fravælgelse af PTH-behandling på grund af tidligere kræftsygdom ikke kan begrunde, at måling af M-komponent udelades. Det skyldes, at baggrunden for at måle M-komponent er at undersøge, om det lave knoglemineralindhold og sammenfaldet skyldes knoglemarvskræft eller knogleskørhed (Osteoporose). 

PTH-behandling er en regulerende medicinsk behandling, der betyder behandling med biskjoldbruskkirtelhormon (parathyroideahormon, PTH) og gives som en daglig indsprøjtning under huden. Behandlingen øger knogledannelsen og anvendes til at forebygge knoglebrud hos nogle patienter, som har haft nyere sammenfald i ryggen. 

Afdeling A, Hospital A har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig i perioden fra den 21. februar 2024 til den 29. juli 2024.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling hos Lægehus A i perioden fra den 16. januar 2024 til den 16. februar 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke blev tilstrækkelig udredt, da du ikke blev undersøgt for M-komponent.
• at der burde have været mistænkt andre diagnoser end knogleskørhed, herunder knoglemarvskræft.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 16. januar 2024 blev du henvist af Lægehus A til en røntgenundersøgelse af dine håndled på grund af smerter.

Den 25. januar 2024 blev du henvist til en DEXA-scanning på grund af mistanke om knogleskørhed. 

Den 8. februar 2024 skrev lægehuset til dig angående DEXA-scanningens resultater, og du blev henvist til specialiseret sygehusbehandling for knogleskørhed med henblik på injektionsbehandling. Lægehus A orienterede dig også om, at der var bestilt en blodprøve, som du skulle bestille tid til. Det var med henblik på at udelukke andre årsager til knogleskørhed.

Den 14. februar 2024 fik du taget blodprøver.

Den 16. februar 2024 skrev lægehuset til dig, at dine blodprøver havde vist let forhøjet calcium, og du blev bedt om at bestille tid til endnu en blodprøve.

Du har oplyst i din klage, at du ikke fik den korrekte behandling i forhold til tidspunktet for konstateringen af knoglemarvskræft (Myelomatose). Du angav i den forbindelse, at der ikke var mistanke om andre årsager til dine kraftige smerter end knogleskørhed. 

Begrundelse

Vi henviser til ”normen for almindelig anerkendt faglig standard” i afsnittet under begrundelse for 1. klagepunkt.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Lægehus A for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der ikke var tegn på blodmangel, nyresvigt eller gentagne infektioner, som typisk ville give anledning til mistanke om mere alvorlige sygdomme som knoglemarvskræft (Myelomatose). På baggrund af, at der endnu ikke var dokumenteret et brud i ryggen, og da de øvrige tegn ikke var entydige nok, kunne der ikke med rimelighed forventes, at knoglemarvskræft blev mistænkt på tidspunktet i almen praksis.

• at der derfor ikke var oplagte symptomer på knoglemarvskræft, som burde have medført, at der blev foretaget blodprøver med M-komponent på det tidspunkt, hvor du blev udredt for smerter i håndled.

• at det derfor var fagligt forsvarligt og relevant, at Lægehus A iværksatte en trinvis udredning, som tog udgangspunkt i de symptomer og fund, der var til stede på daværende tidspunkt. Da du havde lokale ledsmerter, blev du henvist til røntgenundersøgelse, som viste slidgigt og tegn på tynde knogler. Det gav mistanke om knogleskørhed, og der blev derfor bestilt en knoglescanning (DEXA-scanning), som bekræftede svær knogleskørhed.

• at der i forlængelse af DEXA-scanningen blev taget blodprøver for at undersøge, om der kunne være andre årsager til knogleskørheden, herunder for de mest hyppige forklaringer som D-vitaminmangel, nyrepåvirkning eller forstyrrelser i kalkbalancen. Da disse blev undersøgt, og der blev fundet en let forhøjet kalkværdi, blev der relevant fulgt op med en ny blodprøve.

Den omstændighed, at du efterfølgende fik konstateret knoglemarvskræft, er ikke ensbetydende med, at behandlingen var kritisabel. Det skyldes, at knoglemarvskræft er en sjælden sygdom, og at mistanken typisk først opstår, når der er flere samtidige tegn såsom uforklarlige knoglesmerter, brud uden traume, forhøjet kalkværdi, blodmangel eller nyrepåvirkning.

Lægehus A har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig i perioden fra den 16. januar 2024 til den 16. februar 2024.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 1250 af 28. oktober 2025 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed