Mangelfuld undersøgelse af ben hos 6-årig patient

Kritik

Hospital A får kritik for behandlingen på Behandlingssted A, den 2. februar 2025.

Klagen

Du har klaget over, at din datter, ██, ikke fik en korrekt behandling på Behandlingssted A, den 2. februar 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at din datter ikke blev relevant og tilstrækkeligt undersøgt, herunder at det blev overset, at hun havde et brud på skinnebenet.

Vi kan oplyse, at Hospital A var ansvarlige for den behandling, der blev foretaget på Behandlingssted A, som en udefunktion.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 2. februar 2025 blev din datter tilset på Behandlingssted A, da hun havde pådraget sig smerter i venstre fod efter et fald. Hun var da 6 år.

Din datter blev undersøgt, og det blev vurderet, at hun skulle have røntgenundersøgt sin venstre fod, da der var mistanke om et muligt brud. Røntgenundersøgelsen viste ingen fraktur, og I blev anbefalet smertestillende behandling og aflastning. I blev også anbefalet at tage kontakt til egen privatpraktiserende læge ved forværring eller manglende bedring.

Du har til klagen oplyst, at din datter 10 dage senere fik taget fornyet røntgen på andet hospital, og at det blev fundet, at hun havde et brud på skinnebenet (spiralfraktur af fabia).

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted A, for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at Behandlingssted A ikke foretog en tilstrækkelig objektiv undersøgelse af dit datters ben, da alene hendes venstre fod blev undersøgt og ikke hendes underben. Det burde således have været undersøgt, om hun oplevede knogleømhed i lægbenet og/eller i skinnebenet, ligesom akillessenen burde have været undersøgt for eventuelle skader og/eller overrivninger.
• at Behandlingssted A ikke fulgte interne retningslinjer, som var gældende på tidspunktet for din datters skade. Ifølge retningslinjerne burde hendes underben og forfodsknogler have været undersøgt for ømhed, ligesom der burde have været foretaget en squeezetest af hendes underben for at undersøge for skade i ledbåndene mellem skinnebenet og lægbenet (syndesmosen). 

Syndesmosen er leddet mellem skinnebenet og lægbenet og befinder sig øverst ved anklen.

Det er velkendt, at børn har vanskeligt ved at udpege det sted, hvor smerterne kommer fra. Fx vil et barn med en skade ved hofteleddet ofte klage over smerter i knæet, mens et barn med en skade ved knæet eller skinnebenet ofte vil klage over smerter ved foden. Derfor bør ikke alene det sted, hvor barnet angiver at have smerter undersøges, men også det tilstødende område.

Behandlingssted A, har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af din datter den 2. februar 2025.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed