Kritik for ordinering af penicillin ved allergi

Kritik

Lægeklinikken █████████████████ (CVR.nr: ████████) får kritik for behandlingen den 13. november 2024.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling hos Lægeklinikken █ den 13. november 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er:

• at du ikke blev relevant behandlet, da du blev behandlet med penicillin, selvom du var kendt med penicillinallergi.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 13. november 2024 kontaktede du som 50-årig Lægeklinikken ██, da du havde smerter i dit underliv.

Du var kendt med diabetes (IDDM) og en penicillinallergi fra 1998.

Samme dag ankom du til en fysisk konsultation, hvor du oplyste, at du havde haft smerter fra dine ydre kønsorganer i 2-3 uger, som var hævede. Du havde smerter ved samleje, hvor du havde en brændende fornemmelse i din skede. Du havde ingen kontaktblødning. 

Lægeklinikken foretog en gynækologisk undersøgelse.

Lægeklinikken vurderede, at dine små og store kønslæber var hævede. Lægeklinikken vurderede, at der ikke var indikation for en kronisk bindevævssygdom (LS). Der var desuden ingen blod eller pus.

Lægeklinikken podede dig for klamydia.

Lægeklinikken mistænkte, at der var tale om en svampeinfektion, og igangsatte en behandling med penicillin (Bioclavid) og udskrev en creme mod svamp (Brentan).

Du har oplyst, at du samme aften blev indlagt med en allergisk reaktion med stærkt generende kløe, rødme, opkast, diarré, høj feber og åndenød.  

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Lægeklinikken █████████████ for en del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at det ikke var relevant at igangsætte behandling med penicillin henset til lægeklinikkens undersøgelsesfund. Det skyldes, at lægeklinikken ved den gynækologiske undersøgelse ikke fandt tegn på, at du havde en infektion, og derfor ikke konkret havde mistanke om en infektion i dit underliv.
• at det ikke var sundhedsfagligt forsvarligt, at lægeklinikken ordinerede behandling med penicillin, da du var kendt med en penicillinallergi siden 1998. Lægeklinikken burde forud for ordinationen have spurgt ind til, om du var allergisk overfor penicillin. Det skyldes, at penicillin er et af de lægemidler, der hyppigst giver anledning til alvorlig allergi, hvorved praktiserende læger forud for hver ordination bør spørge ind til eventuelle tidligere allergiske symptomer på penicillin. Den omstændighed, at det ikke fremgik direkte af din journal, at du havde penicillinallergi, kan ikke ændre resultatet. Det skyldtes, at lægeklinikken ikke kan gå ud fra, at det er ensbetydende med, at du ikke havde allergi, ligesom lægeklinikken ikke kan forvente, at patienten på eget initiativ oplyser herom.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Lægeklinikken ██████████████████ for den øvrige del af behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at lægeklinikken optog relevant og tilstrækkelig sygehistorie, da lægeklinikken spurgte ind til dine symptomer fra underlivet, herunder varighed og karakter af smerterne samt oplysninger om ubehag og blødninger.
• at lægeklinikken på relevant vis udførte en gynækologisk undersøgelse henset til dine udviste symptomer med smerter i underlivet. Det skyldes, at lægeklinikken undersøgte, om du havde hud- eller slimhindeforandringer i området, ligesom lægeklinikken undersøgte om du havde udflåd, blødning eller ømhed i dit underliv.
• at det var relevant, at lægeklinikken ordinerede præparatet Brentan, som er et svampemiddel. Det skyldes, at lægeklinikken ud fra deres undersøgelsesfund konkret mistænke, at dine symptomer skyldes svamp i dit underliv.
• at det var sundhedsfagligt forsvarligt, at lægeklinikken ikke målte dit infektionstal. Det skyldes, at lægeklinikken ikke vurderede, at der var tegn på infektion, og dermed ikke havde mistanke om, at du havde et forhøjet infektionstal. Det kan i den forbindelse oplyses, at såfremt der er mistanke om infektion i underlivet, vil der ikke altid være grundlag for at måle infektionstal. Dertil kommer, at det i nogle tilfælde vil være relevant at behandle med penicillin uden, at der er målt infektionstal. Behandling med penicillin vurderes ud fra patientens almene tilstand, og hvilken infektion, der konkret mistænkes.

Samlet set har Lægeklinikken ██████████ handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig den 13. november 2024.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed