Manglende opfølgning på fund ved 20-ugers scanning

Kritik

Hospital A får kritik for behandlingen på Afdeling A i perioden fra den 8. til den 29. april 2025.

Klagen

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling på Afdeling A, Hospital A, i perioden fra den 8. til den 29. april 2025.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er,

• at der burde have været fulgt op med yderligere tiltag efter 20-ugers scanningen, henset til de gjorte fund,
• at du ikke blev vejledt korrekt om moderkagebiopsi og fostervandsprøve,
• at du burde have været henvist til eller tilset af en speciallæge,
• at der ikke i forløbet blev reageret tilstrækkeligt og relevant på de fund, der blev gjort under undersøgelserne, hvorved frist for senabort blev overskredet.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 8. april 2025 blev du som 28-årig i graviditetsuge 19+4 set til sen gennemscanning på Afdeling A, Hospital A. Ved scanningen blev der vurderet normale forhold, fraset let nedsat mængde af fostervand, og der blev noteret om dårlige oversigtsforhold grundet fosterets lejring samt mængden af fostervand. Der blev vurderet normal mængde fostervand i ventriklen og i blæren, og normale fosterbevægelser. Dertil normalt udseende nyrer. Der blev booket fornyet scanning hos en føtallæge i graviditetsuge 23-24 til kontrol af fostervandsmængden.

Den 28. april 2025 tog du i graviditetsuge 22+3 kontakt til afdelingen, idet du var bekymret omkring fosteret. En uge efter scanningen den 8. april 2025 havde du været set til en privat scanning, der genfandt de fund, der var gjort under den pågældende scanning, hvor det blev vurderet, at fosteret lå meget sammenkrøllet. Dertil angav du ikke rigtigt at mærke liv, hvilket du havde mærket på dette tidspunkt i graviditeten under din første graviditet. Du skulle have været set på afdelingen den 28. april 2025, men dette var blevet aflyst fra afdelingens side og flyttet til tre dage senere. Der var ikke mulighed for en scanning samme dag, men du blev tilbudt at komme ind til lytning af hjertelyd og en drøftelse, hvilket du gerne ville, og der blev aftalt tid kl. 13.

Kl. 13 samme dag blev du set på afdelingen, og du fik lyttet normal hjertelyd med doptone over fem minutter, men det blev noteret, at der ikke blev hørt en eneste bevægelse i den tid, og at du endnu ikke i graviditeten havde mærket overbevisende bevægelser/liv. Det blev vurderet, at du burde scannes samme dag ved en læge.

Senere samme eftermiddag blev du set ved en læge til scanning, og det blev noteret, at du meget gerne ville vurderes inden abortgrænsen. Ved scanningen blev der fundet lav mængde fostervand, dog inden for normalområdet og besværlige oversigtsforhold. Det blev noteret, at fosteret havde et lille hovedomfang og lille tilvækst, og der blev aftalt opfølgning dagen efter for det videre forløb.

Den 29. april 2025 blev du i graviditetsuge 22+4 om morgenen kontaktet telefonisk fra afdelingen, og du blev anbefalet en fostervandsprøve (amniocentese), og du fik tid til nærmere information og udredning kl. 10.30.

Kl. 10.30 blev du set på afdelingen til vurdering, og du blev orienteret om, at der blev anbefalet fostervandsprøve og blodprøve til identifikation af TORCH-infektioner (en samlebetegnelse for en række infektioner, der kan overføres fra mor til foster under graviditeten og forårsage skader på fosteret). Du blev informeret om risiko for abort. Ved ultralydsundersøgelse kunne der kun ses mindre søer af fostervand, og det blev valgt at foretage en moderkagebiopsi (CVS). Der blev ved scanningen fundet et foster, hvis hovedomfang var mindre end forventet, nedsat mængde fostervand og en tilvækst under normalområdet, og der blev planlagt en opfølgende tid. Samme dag forelå normale svar på TORCH.

Det fremgår af klagen, at der under scanningen den 8. april 2025 blev rejst bekymring for blandt andet fostervandsmængden, fosterets bevægelighed og fosterets størrelse. På trods af, at målingerne lå inden for normalområdet, blev det fremhævet overfor dig, at både fostervandsmængden og fosterets vægt var tæt på de nedre grænser, og at helhedsindtrykket vækkede bekymring. Det blev derfor forsøgt at tilkalde en læge, hvilket dog ikke kunne lade sig gøre, og der blev derfor aftalt snarlig opfølgning. Du modtog dog først en tid til opfølgning den 28. april 2025, men denne tid blev aflyst på dagen.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Afdeling A, Hospital A for behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at fostervandsmængden og fosterets vægt ved første scanning var tæt på de nedre grænser, og at helbredsindtrykket vakte bekymring. Der blev forsøgt tilkaldt hjælp til kontrol af scanningen, hvilket der ikke var mulighed for, hvorpå det blev vurderet, at du snarest muligt skulle have scanningen gentaget. Du blev imidlertid først tilbudt en kontrolscanning den 28. april 2025, det vil sige cirka tre uger senere, og denne kontrolscanning blev aflyst på dagen.
• at det ikke er i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard at afvente yderligere scanning i tre uger, endnu mindre at aflyse scanningen samme dag, som den skulle have været gennemført. Man burde på afdelingen have reageret på de fund, der blev gjort den 8. april 2025. Der er efter styrelsens opfattelse tale om en skærpende situation, idet du på tidspunktet var i graviditetsuge 19+4 og således hastigt nærmede dig grænsen for, at en abort kunne effektueres.

En anden trimester-ultralydsundersøgelse for misdannelser i graviditetsuge 20 skal opfylde en række krav. Dels skal vedkommende, der udfører undersøgelsen, være kompetent til at gennemføre den, dels skal der tages initiativer i relation til de fund, der gøres, ligesom patienten skal orienteres i detaljer om de fund, der gøres, herunder de mulige implikationer disse fund må have for fosterets helbredstilstand.

Det bør på en afdeling, der screener for misdannelser, være muligt at tilkalde en føtalmediciner i tilfælde af afvigende ultralydsfund. Hvis en sådan ikke umiddelbart kan komme til stede, da bør patienten tilbydes en ny scanning senest den efterfølgende dag.

Det forekommer ikke sjældent, at man på en afdeling står i den situation, at man ikke umiddelbart kan afgøre, om et givet ultralydsfund indikerer sygdom hos fosteret. Her er det afgørende, at patienten informeres om denne usikkerhed, og at man på afdelingen umiddelbart tager initiativer til at få afklaret dette ved yderligere undersøgelser. Det er således ikke i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard, at der af flere sundhedspersoner udtrykkes bekymring for fosteret, men at man alligevel lader der forløbe tre uger, før videre undersøgelser effektueres.

• at du i tre uger ikke vidste, hvilke implikationer de påviste ultralydsfund kunne have. Der burde have været gennemført en samtale med dig allerede den 8. april 2025 eller senest dagen efter, så du kunne blive orienteret tilstrækkeligt på baggrund af den foretagne 20 ugers-scanning.

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere Afdeling A, Hospital A for enkelte dele af behandlingen.

Vi har lagt vægt på:

• at der ikke er grundlag for at kritisere afdelingen for den orientering, du fik omkring moderkagebiopsien. Når der træffes en beslutning om invasiv prænatal diagnostik (fostervandsprøve eller moderkageprøve), bliver patienten rutinemæssigt orienteret om, hvad en sådan undersøgelse indebærer, hvordan den teknisk foregår, og hvornår der kan ventes svar på undersøgelsen. Beslutningen om at foretage en invasiv undersøgelse, i dette tilfælde en moderkagebiopsi, blev først truffet efter ultralydsundersøgelsen den 28. april 2025, og du blev indkaldt til denne den 29. april 2025, hvor du var i graviditetsuge 22+4,
• at de undersøgelser, der blev planlagt gennemført, ville være de samme, hvad enten der blev udført en moderkagebiopsi eller en fostervandsundersøgelse. I den sammenhæng kan der godt orienteres om, at de to undersøgelser vil bibringe den samme information, selvom fostervandsundersøgelsen i andre sammenhænge kan tilbyde lidt yderligere information sammenlignet med moderkageprøven,
• at der den 29. april 2025 relevant blev konfereret med andet behandlingssted.

Afdeling A, Hospital A har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af dig i perioden fra den 8. til den 29. april 2025.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed