Utilstrækkelig behandling af smerter i ben

Der gives kritik til

Praktiserende læge Peter Bro Bystrup (aut. ID 00RM7), Behandlingssted A, for behandlingen i perioden fra den 30. januar til den 15. februar 2017.

Det betyder, at praktiserende læge Peter Bro Bystrup ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

KLAGEN

Der er klaget over, at P1 ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge Peter Bro Bystrup i Behandlingssted A i perioden fra den 30. januar til den 15. februar 2017.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• At P1 trods gentagne henvendelser vedrørende smerter i benet ikke blev tilstrækkeligt undersøgt eller relevant henvist til videre behandling.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i journalen.

Den 30. januar 2016 blev P1, der var kendt med nylig operativ fjernelse af galdeblæren samt kendt med mangeårig sukkersyge, hjerteforkammerflimren og blodfortyndende behandling, undersøgt af praktiserende læge Peter Bro Bystrup vedrørende smerter i sine ben.

Den 2. februar 2017 skrev P1 igen til læge Peter Bro Bystrup, da hun ønskede at få en henvisning til en fysioterapeut vedrørende sine smerter i fødder og ben. Den 3. februar 2017 skrev P1 på ny til læge Peter Bro Bystrup vedrørende en recept på Dolol.

Den 5. februar 2017 fik P1 en recept på Dolol samt en henvisning til fysioterapi af læge Peter Bro Bystrup. 

Efter skriftlig henvendelse fik P1 den 9. februar 2017 en recept på Gababentin på grund af fortsatte smerter i ben og fødder gennem mindst 16 dage. 

Den 10. februar 2017 kom P1 til konsultation hos læge Peter Bro Bystrup vedrørende sine smerter i fødder og ben. Hun blev henvist til blodtryksmåling af begge ben, fødder og tæer.

Den 13. februar 2017 kom P1 til konsultation vedrørende smerterne i sine ben. Hun kom direkte fra blodtryksmåling af ben, fødder og tæer. Læge Peter Bro Bystrup havde endnu ikke modtaget en epikrise fra sygehuset vedrørende blodtryksmålingen. Siden undersøgelsen den 10. februar 2017 var der desuden tilkommet et udslæt på venstre underbens forside. Hun blev samme dag henvist til karkirurgisk regi på et sygehus.

Den 15. februar 2017 skrev P1 til læge Peter Bro Bystrup vedrørende behandling med penicillin, da hun ikke havde fået det bedre. Hun fik samme dag skriftligt svar. 

Læge Peter Bro Bystrup har sin i udtalelse anført, at han den 13. februar 2017 ikke havde en epikrise fra blodtryksmålingen samme dag, da P1 kom til konsultationen direkte fra blodtryksmålingen. Desuden har han anført, at P1 refererede fra blodtryksmålingen, at neurofysiologen havde talt med karkirurgisk bagvagt, der anbefalede, at den praktiserende læge lavede en subakut henvisning. 

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Peter Bro Bystrup for behandlingen.

Disciplinærnævnet har herved lagt vægt på:

• at læge Peter Bro Bystrup den 30. januar 2017 ved personlig konsultation af P1 burde have lavet en objektiv undersøgelse af P1’s ben, fordi læge Peter Bro Bystrup havde kendskab til P1’s samlede sygdomsbillede med nylig operativ fjernelse af galdeblæren samt kendt mangeårig sukkersyge, hjerteforkammerflimren og blodfortyndende behandling.
• at en objektiv undersøgelse den 30. januar 2017 eventuelt kunne have fastlagt, hvorvidt P1’s smerter i benene stammede fra nervebetændelse eller blodprop. Læge Peter Bro Bystrup burde således blandt andet have undersøgt benenes udseende, hudtemperatur, berøringssans og fodpulse.
• at nyopererede patienter er i særlig risiko for blodpropper i kroppen, selvom de efter operationen er i blodfortyndende behandling. Risikoen øges, hvis der er komplicerede sygdomme som f.eks. sukkersyge, hjertesygdom og/eller overvægt.
• at det ikke var sundhedsfagligt forsvarligt, at læge Peter Bro Bystrup den 5. februar 2017 henviste til fysioterapi og udskrev smertestillende medicin i form af Dolol på baggrund af skriftlige anmodninger herom fra P1, fordi lægen på baggrund af P1’s grundsygdomme og mange smerter, burde have bedt hende komme til en personlig konsultation.
• at det ligeledes ikke var sundhedsfagligt forsvarligt, at læge Peter Bro Bystrup den 9. februar 2017 udskrev Gababentin på baggrund af P1’s skriftlige anmodning herom. Læge Peter Bro Bystrup burde have indkaldt P1 til personlig konsultation til vurdering, fordi hun havde haft smerter i mindst 16 dage, og fordi der ikke havde været effekt af Paracetamol og Dolol, og fordi det var 11 dage siden sidste konsultation, hvor P1’s ben ikke blev undersøgt.
• at læge Peter Bro Bystrup den 10. februar 2017 undersøgte P1 ved en konsultation og burde have konfereret P1’s tilstand med en karkirurg eller alternativt have henvist til indlæggelse. Symptomerne og de kliniske fund kunne tyde på, at benet var amputationstruet, da der var mistanke om, at der var forsnævring af et eller flere blodkar i hendes ben, særligt i højre side, hvor det ved tryk tog meget lang tid, før der løb blod tilbage til fødder og ben. Hendes fødder og ben var kolde uden puls, men hun havde ikke klassiske smerter som hidrørte fra nedsat iltforsyning. Det var på den baggrund ikke tilstrækkeligt at henvise til blodtryksmåling, fordi fundene tydede på stort set ophørt blodforsyning med høj risiko for amputation.
• at det ikke var tilstrækkeligt, at læge Peter Bro Bystrup efter konsultationen den 13. februar 2017 henviste til karkirurgisk regi på sygehuset. På baggrund af sygehistorikken og nytilkomne symptomer i form af varmt og rødt udslæt på venstre underben samt på baggrund af P1’s mundtlige besked fra den netop overståede blodtryksmåling om, at hun hurtigt skulle henvises til karkirurgisk regi, burde han akut have henvist til indlæggelse eller kontaktet en karkirurg, selvom han ikke havde modtaget journalen fra blodtryksmålingen.
• at det ikke var tilstrækkelig behandling, at læge Peter Bro Bystrup den 15. februar 2017 skriftligt besvarede P1’s henvendelse med besked om, at hun ville blive kontaktet af karkirurgerne i løbet af få dage, men skulle rette henvendelse til lægen, hvis hun fik feber. Læge Peter Bro Bystrup burde allerede tidligere i forløbet have taget skridt til indlæggelse eller akut udredning hos karkirurg, fordi der tidligere i forløbet var klare tegn på, at P1’s ben var amputationstruet.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Peter Bro Bystrup handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af P1 i perioden fra den 30. januar til den 15. februar 2017 hos Behandlingssted A.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed