Manglende diagnostik af caries og risikofaktorer

Der gives kritik til:

• privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg (aut. ID 0160Q), Behandlingssted 1 for behandlingen i perioden fra den 28. december 2016 til den 19. februar 2019.

Det betyder, at tandlæge Søren Bannebjerg ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at ████ ikke modtog en korrekt behandling hos tandlæge Søren Bannebjerg, Behandlingssted 1 (i klageperioden flyttet til: Adresse 1) fra den 7. august 2014 til den 19. februar 2019.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at den tandlægefaglige behandling ikke var relevant og tilstrækkelig, herunder at ████ ikke blev tilstrækkeligt behandlet for caries og at der ikke blev reageret relevant på henvendelser om store smerter henset til, at der senere blev fundet betændelse i en tand.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 7. august 2014 blev 50-årige ████ set i konsultation hos privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg, Behandlingssted 1 til regelmæssig diagnostisk undersøgelse og udvidet tandrensning.

I perioden 15. august 2014 til den 5. september 2016 blev tanden 6+ rodbehandlet efter kraftige smerter. Der blev opstartet revision af en rodkanal den 24. august 2016, hvorefter ████ henvendte sig med tanden 6+ flækket og tanden blev trukket ud. Sideløbende havde ████ kraftig rødmen af ganen og blev undersøgt hos egen læge og på sygehus. Det fremgår også af sagen, at ████ havde nervesmerter i venstre side.

Den 28. december 2016 henvendte ████ sig med problemer med tandkødet ved tanden 7-. Tandlæge Søren Bannebjerg optog et røntgenbillede af regio 7-, 6-, 5-. Han konstaterede, at problemerne måtte skyldes forkert børsteteknik og instruerede i den rette teknik.

Røntgenbillede fra den 28. december 2016 viser caries 6-, flade 4 og 5-, flade 4 samt et ringe kontaktpunkt mellem tænderne 7- og 6-. Det samme ses på røntgenoptagelse optaget på klinikken den 8. august 2016. 

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed, og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har til brug for sagen indhentet røntgenbilleder fra klageperioden.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere tandlæge Søren Bannebjerg for behandlingen af tænderne 5-, 6- og 7-.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at de af Behandlingssted 1 optagede røntgenbilleder af 8. august 2016 og 28. december 2016 viser caries 6-, flade 4 og 5-, flade 4 samt et ikke tilstrækkeligt kontaktpunkt mellem 7- og 6-, som
• tandlæge Søren Bannebjerg ikke behandlede eller journalførte, men i stedet instruerede ████ i korrekt børsteteknik den 28. december 2016,
• at tandlæge Søren Bannebjerg den 19. februar 2019 undersøgte ████ og journalførte ”ingen caries”.

Disciplinærnævnet bemærker, at rodbehandlingen af tanden 6+ på røntgenoptagelser ses med pæn rodfyldning, senere med let forandring omkring rodspidserne, men ingen røntgenologiske tegn på fraktur af tanden. Behandlingen af tanden 6+ kan derfor ikke kritiseres.

Disciplinærnævnet bemærker desuden, at der ikke ses at være tandlægefaglig dokumentation for, at der kan være en sammenhæng mellem følger efter en betændelse på en tand og en nervelidelse i ansigtet (trigeminusneuralgi).

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at privatpraktiserende tandlæge Søren Bannebjerg handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af ████ i perioden fra den 28. december 2016 til den 19. februar 2019 hos Behandlingssted 1.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1 om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• § 17 om omhu og samvittighedsfuldhed