Manglende reaktion på symptomer på blodprop

Der gives kritik med indskærpelse til:

• vagtlæge Max van Soest Fogh (aut. ID 00P5N), Lægevagten i Region , for behandlingen den 5. marts 2023.

Det betyder, at vagtlæge Max van Soest Fogh ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Det skal desuden indskærpes over for vagtlæge Max van Soest Fogh at udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af vagtlæge Max van Soest Fogh hos Lægevagten i Region , den 5. marts 2023.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• ikke modtog en relevant og tilstrækkelig behandling af sit ben, hvormed det ikke blev opdaget, at hun havde en blodprop i benet.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 5. marts 2023 var 28-årige til en konsultation hos vagtlæge Max van Soest Fogh, da hun havde voldsomme, højresidige hofte- og lyskesmerter. Vagtlægen noterede, at hverken kunne gå eller støtte på benet, samt at hun var gravid i uge 33. Vagtlægen noterede videre, at almindeligvis ikke tog smertestillende, men at hun aktuelt havde taget Pamol uden effekt. Vagtlægen ordinerede herefter Contalgin 10 mg x 2 og udleverede krykker, hvorefter blev informeret om at kontakte sin praktiserende læge, hvis smerterne ikke aftog væsentligt.

har anført i sin klage, at hun dagen efter var hos sin praktiserende læge, som mistænkte, at der var tale om en blodprop, hvorefter hun blev sendt på hospitalet og fik konstateret, at der var tale om en stor blodprop.

Det fremgår af en udtalelse til brug for sagen fra vagtlæge Max van Soest Fogh, at var uden feber, samt at hun ikke klagede over smerter i højre ben, hævelse, misfarvning eller dyb lægømhed. Det fremgår videre af udtalelsen, at oplyste, at hendes smerter var af samme karakter som ved bækkenløsning. Det fremgår endvidere af udtalelsen, at vagtlæge Max van Soest Fogh undersøgte hofte og lyske i det omfang, det var muligt, samt at han ikke fandt noget påfaldende.

Begrundelse

Disciplinærnævnet behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere vagtlæge Max van Soest Fogh for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• ikke modtog en relevant og tilstrækkelig behandling af sit ben, idet vagtlæge Max van Soest Fogh burde have foretaget en objektiv undersøgelse af hendes ben i afklædt tilstand for symptomer på en blodprop i benet og for symptomer på bækkenløsning, ligesom vagtlægen burde have overvejet, om der kunne være tale om en blodprop i benet, inden han ordinerede depotmorfin i form af Contalgin. var gravid i sidste trimester og havde ensidige smerter, som var så voldsomme, at hun hverken kunne støtte eller gå på benet, hvilket bør føre til overvejelser om en blodprop i benet, idet der er en velkendt forhøjet risiko for blodpropper under graviditet.

Det forhold, at vagtlæge Max van Soest Fogh ikke gjorde sig overvejelser om en blodprop i benet, da han blev præsenteret for en gravid kvinde i uge 33 med ensidige smerter, som var så voldsomme, at hun hverken kunne gå eller støtte på benet, samt at vagtlægen ikke foretog en objektiv undersøgelse af benet i afklædt tilstand, er efter disciplinærnævnets opfattelse en særlig skærpende omstændighed.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at vagtlæge Max van Soest Fogh handlede væsentlig under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af den 5. marts 2023 hos Lægevagten i Region .

Det skal samtidig indskærpes over for vagtlæge Max van Soest Fogh at udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Offentliggørelse

Denne afgørelse vil blive offentliggjort på www.sundhed.dk og www.stpk.dk med angivelse af titel, navn og autorisationsID, for så vidt angår vagtlæge Max van Soest. Dette følger af klage- og erstatningslovens § 17, og af § 3, stk. 1, nr. 2, i Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger vil blive anonymiseret ved offentliggørelse.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 3, stk. 1, nr. 2 om kritik med indskærpelse