Mangelfuld henvisning af gravid til fødested

Der gives kritik til:

• praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen (aut. ID 00NK0), , for behandlingen i perioden fra den 9. august til den 30. november 2021.

Det betyder, at praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen ikke udviste tilstrækkelig omhu og samvittighedsfuldhed ved behandlingen.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

Klagen

Der er klaget over, at ikke modtog en korrekt behandling af praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen hos , i perioden fra den 9. august til den 30. november 2021.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er, at:

• ikke blev visiteret til et fødested på relevant vis.

Sagsfremstilling

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, taget udgangspunkt i oplysningerne i journalen.

Den 9. august 2021 var 35-årige til konsultation hos praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen hos , idet hun var gravid i uge 15 og ønskede at føde i Danmark. s graviditet var indtil da blevet fulgt i , idet hun var bosat der. Det blev aftalt, at skulle komme til konsultation hos praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen senere i sin graviditet, og at et hospital her ville blive kontaktet.

Den 3. november 2021 var til konsultation hos praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen hos , idet hun ønskede at føde i Danmark. Praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen sendte herefter papirerne til centralvisitationen.

Den 30. november 2021 kontaktede praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen jordemodervisitationen på et sygehus, og de ville indkalde .

Det fremgår af en udtalelse fra praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen, at han kontaktede jordemoder og gav s oplysninger. Jordemoderen oplyste, at de ville kontakte om jordemoderundersøgelse og informere om egen betaling, idet hun ikke havde dansk CPR-nummer.

Det fremgår ligeledes af udtalelsen fra praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen, at relevante graviditetsundersøgelser allerede var udført i , og at, hvis skulle have nye laboratorieprøver, så skulle hun selv betale.

Begrundelse

Disciplinærnævnet behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sit sundhedsfaglige virke forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed. Det følger af autorisationslovens § 17. Disciplinærnævnet tager ved sin vurdering af sagen således stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Dette er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, som den pågældende har på behandlingstidspunktet. Disciplinærnævnet tager ved afgørelsen ikke stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen for behandlingen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på, at:

• burde være blevet henvist til et fødested allerede den 9. august 2021, ligesom der burde have været opstartet et almindeligt graviditetsforløb. Såfremt praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen var i tvivl om proceduren, burde han have taget kontakt til fødestedet med henblik på, hvordan han skulle forholde sig, idet tiden er vigtig, da visse blodprøver og undersøgelser skal laves på bestemte tidspunkter i graviditetsforløbet, samt idet stadig var i starten af sin graviditet (uge 15).
• praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen burde have udfyldt svangerskabsjournal og vandrejournal og i forbindelse hermed have taget s blodtryk, puls, blodprøver og urinprøver. Herefter burde praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen have sendt svangerskabsjournalen og vandrejournalen til fødestedet, som herefter ville tage kontakt til , idet dette er proceduren, når en patient skal visiteres til et fødested, og dette gælder, uanset om patienten er udlænding eller dansk statsborger. blev således ikke visiteret til et fødested på relevant vis.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af i perioden fra den 9. august til den 30. november 2021 hos .

Offentliggørelse

Disciplinærnævnet har inden for de sidste 5 år tildelt kritik til praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen i sine afgørelser af 29. august 2022 og 26. september 2022.

Denne afgørelse vil derfor blive offentliggjort på www.sundhed.dk  og www.stpk.dk  med angivelse af titel, navn og autorisationsID, for så vidt angår praktiserende læge Jørgen Geert-Jørgensen. Dette følger af klage- og erstatningslovens § 17, og af § 3, stk. 1, nr. 3, i Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet.

Disciplinærnævnets afgørelser af 29. august 2022 og 26. september 2022 er også omfattet af offentliggørelsesordningen. Dette følger af § 9, stk. 2 i Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og identificerbare navne på sygehuse og afdelinger vil blive anonymiseret ved offentliggørelse.

Regler

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 3, stk. 1, nr. 3 om tre gange kritik inden for 5 år
• 9, stk. 2 om tidligere offentliggjorte afgørelser