Manglende administration af blodfortyndende medicin

Kritik

Behandlingssted A (CVR.nr: ) får kritik for dele af behandlingen i perioden fra den 25. til den 26. marts 2024 og for journalføringen i perioden fra den 21. marts til den 6. april 2024.

Klagen

Du har klaget over, at P1 ikke fik en korrekt behandling på Behandlingssted A, i perioden fra den 21. marts til den 6. april 2024.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• P1 ikke fik en relevant behandling, idet hun ikke fik sin blodfortyndende medicin
• P1 ikke modtog en tilstrækkelig rehabilitering, idet hun ikke modtog tilstrækkelig fysioterapeutisk træning
• det ikke var relevant at vurdere, at der ikke var behov for yderligere fysioterapeutisk træning, da P1 blev udskrevet.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

I perioden fra den 21. marts til den 6. april 2024 var 45-årige P1 indlagt på Behandlingssted A. Hun fik i perioden støtte til medicinadministration, herunder blodfortyndende behandling i form af en injektionssprøjte med Innohep, som hun skulle have hver aften.

I perioden fra den 21. til den 24. marts 2024 blev det noteret, at P1 blev givet injektion Innohep.

Den 27. marts 2024 var P1 til fysioterapeutisk træning. Der blev blandt andet trænet trappegang, og P1 afprøvede en siddende crosstrainer, ligesom hun fik udleveret et øvelsesprogram.

Samme dag spurgte P1 personalet til den blodfortyndende behandling med Innohep, da hun ikke havde fået denne injektion de seneste to dage. Det blev i den forbindelse opdaget, at det i systemet var blevet ændret til, at P1 selv administrerede injektionen med Innohep, selvom dette ikke var tilfældet. Den blodfortyndende behandling blev herefter ændret, så det igen fremgik, at personalet skulle administrere injektionen, hvorefter P1 igen blev givet blodfortyndende behandling hver aften.

Den 3. april 2024 var P1 igen til fysioterapeutisk træning, hvor der blev trænet trappegang, og hvor hun trænede på siddende crosstrainer.

Den 4. april 2024 var P1 til fysioterapeutisk træning, hvor hun trænede på siddende crosstrainer.

Der er den 15. april 2024 tilføjet et slutnotat i forhold til den fysioterapeutiske træning til journalen. Det fremgår heraf, at det blev vurderet, at der ikke var behov for yderligere fysioterapi, og at P1 selv kunne varetage det daglige derhjemme.

Behandlingssted A, har udtalt, at P1 selv frasagde sig træning, idet hun for eksempel ikke ønskede at træne de dage, hendes børn kom på besøg. Derudover ønskede P1 ikke yderligere træning i hjemmet ved udskrivelsen fra rehabiliteringsafsnittet. Behandlingssted A, har ligeledes udtalt, at personalet gjorde, hvad de kunne for at støtte P1, herunder guide og træne, i de perioder det var muligt.

Du har oplyst, at du er uforstående over for, at rehabiliteringsafsnittet kunne imødekomme P1’s ønske om ikke at træne uden først at give hende den nødvendige fysio-edukation, som en patient i høj grad har brug for, for at kunne motiveres til at træne trods gener. Du har ligeledes oplyst, at der burde have været en større indsats på rehabiliteringsafsnittet for at motivere og støtte P1 i at få trænet.

Begrundelse

Vi træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel.

Vi vurderer i vores afgørelse, om en behandling har været i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god behandling. Det betyder, at vi ikke har taget stilling til, om patienten har modtaget den bedst mulige behandling.

Vi har modtaget partshøringssvar fra dig. Partshøringssvaret er indgået i den samlede vurdering af sagen.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted A, for dele af behandlingen.

Vi har lagt vægt på, at:

• P1 ikke fik en relevant behandling med blodfortyndende medicin den 25. og 26. marts 2024, idet hun ikke fik den ordinerede behandling. P1 administrerede selv dele af sin medicin, mens personalet på Behandlingssted A, administrerede andre dele af medicinen. Den 27. marts 2024 blev det opdaget, at den blodfortyndende behandling i systemet var blevet ændret til, at P1 selv administrerede injektionen med Innohep, selvom dette ikke var tilfældet. Der fremgik ingen årsag til ændringen i journalen. På baggrund heraf fik P1 ikke sin blodfortyndende medicin, og der skete derfor ikke en relevant håndtering og administration af hendes blodfortyndende medicin.

Når en borger selv administrerer dele af sin medicin, men ikke alle præparater, er der øget risiko for, at der kan ske fejl. Der bør derfor være øget opmærksomhed på hvem, der administrerer hvilken medicin, og dette bør fremgå tydeligt af journalen. Derudover bør alle aftaler med borgeren dokumenteres i journalen for at mindske risikoen for fejl i forbindelse med medicinadministration.

Behandlingssted A, har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres behandling af P1 i perioden fra den 25. til den 26. marts 2024.

Vi vurderer imidlertid, at der ikke er grundlag for at kritisere Behandlingssted A, for den øvrige behandling.

Vi har lagt vægt på, at:

• P1 i perioden fra den 21. marts til den 6. april 2024 var til fysioterapeutisk træning tre gange, men at hun derudover selv takkede nej til træning flere gange. Træning på en rehabiliteringsplads indbefatter, udover træning med en fysioterapeut, også alle almindelige dagligdags funktioner og træning af disse med andet personale. P1 trænede således også, når hun sammen med personalet for eksempel gik ned og hentede morgenmad, gik på toilettet og øvede sig i selv at komme ud af sengen. Derudover støttede personalet P1 ved at guide og træne med hende i det omfang, det var muligt. På baggrund heraf, og fordi P1 selv takkede nej til træning, er det vores vurdering, at det samlede fysioterapeutiske tilbud var tilstrækkeligt.
• det var sundhedsfagligt forsvarligt, at P1 ikke fik yderligere træning ved udskrivelsen fra Behandlingssted A. P1 samtykkede til planen vedrørende yderligere fysioterapi efter udskrivelsen fra rehabiliteringsafsnittet. Vi har lagt til grund, at P1 ikke ønskede yderligere træning i hjemmet ved udskrivelsen. Det er derfor vores vurdering, at hun var orienteret om, at hun ikke ville blive henvist til yderligere træning, og at hun samtykkede til dette.

Behandlingssted A, har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres øvrige behandling af P1 i perioden fra den 21. marts til den 6. april 2024.

Journalføringen

Vi bemærker, at vi har lagt udtalelsen fra Behandlingssted A, til grund. Det fremgår heraf, at P1 selv frasagde sig træning, og at personalet gjorde, hvad de kunne for at støtte P1, herunder guide og træne i de perioder, det var muligt.

Vi bemærker dog, at det ikke er journalført, at P1 frasagde sig træning.

Vi tager derfor ved vores vurdering af sagen stilling til, om journalen blev ført i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring, og svarer til kravene i journalføringsbekendtgørelsen.

Journalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Vurderingen af, om en oplysning er nødvendig foretages af den behandlende sundhedsperson og tager udgangspunkt i den aktuelle situation og de oplysninger, som sundhedspersonen har på tidspunktet for den behandling, der journalføres.

Det kan være nødvendigt at journalføre patientens ønsker for behandling, behandlingsplan og status for gennemførelse af planen.

Journalføringen skal ske i forbindelse med eller snarest muligt efter patientkontakten.

Vores resultat

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere Behandlingssted A, for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• der ikke blev lavet en tilstrækkelig journalføring af behandlingen på Behandlingssted A, i perioden fra den 21. marts til den 6. april 2024. Det skyldes, at det ikke blev journalført, at P1 ikke ønskede at træne, og at hun ikke ønskede yderligere træning i hjemmet ved udskrivelsen fra rehabiliteringsafsnittet. Dette er relevante og nødvendige oplysninger i forhold til behandlingen, som burde have været journalført, idet patientens ønsker for behandling bør fremgå af journalen. Det burde ligeledes have været journalført, hvordan personalet forsøgte at motivere P1 til at træne mere, da behandlingsplan og status for gennemførelse af planen bør journalføres.

Behandlingssted A, har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved deres journalføring af behandlingen af P1 i perioden fra den 21. marts til den 6. april 2024.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Dagældende bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):Bekendtgørelse nr. 962 af 16. august 2024 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet som ændret ved lov nr. 647 af 11. juni 2024 og lov nr. 1673 af 30. december 2024 (klage- og erstatningsloven):

• § 1, stk. 2, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 1008 af 29. august 2024 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• § 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 1225 af 8. juni 2021 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse, overdragelse m.v.)

• § 11 om journalens indhold
• § 13 om journalens indhold
• § 15 om faglige og medicinske oplysninger