Manglende tilsyn ved komplikationer

Kritik

Speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf (aut. ID 0030W) fra Hospital A får kritik for behandlingen den 19. december 2022.

Ikke kritik

Speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf (aut. ID 0030W) fra Hospital A får ikke kritik for indhentelsen af informeret samtykke.

Speciallæge i anæstesiologi Person1 (aut. ID ████) fra Hospital A får ikke kritik for journalføringen.

1. klagepunkt

Du har klaget over, at du ikke fik en korrekt behandling af speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf på Hospital A, i perioden fra den 19. til den 28. december 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke blev tilset af speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf, da der opstod komplikationer efter en operation for løst maveskind og en fedtsugning.

• det ikke var relevant, at du blev indlagt på Hospital B, idet du burde have været indlagt på Hospital C.

• du ikke blev kontaktet af speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf, efter at du var blevet indlagt på et andet hospital.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Den 19. december 2022 fik du som 57-årig foretaget en operation for løst maveskind og en fedtsugning af speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf på Hospital A.

Den 20. december 2022 blev det noteret, at du var blevet tiltagende dårlig i opvågningen i løbet af eftermiddagen og aftenen. Det blev videre noteret, at du havde hurtig puls op til 130, og uspecifikke symptomer med kvalme, utilpashed, uro i kroppen og træthed. Det blev videre noteret, at du efter vurdering fra speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf var blevet overflyttet til Hospital B med henblik på videre udredning og behandling.

Det fremgår af en udtalelse til brug for sagen fra speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf, at han talte med den sygeplejerske som overvågede dig kl. 22.45. Det fremgår videre af udtalelsen, at den vagthavende sygeplejerske havde gode observationer, og at speciallægen på den baggrund vurderede, at der ikke var tale om et operationskrævende hæmatom, men at der i stedet kunne være tale om en lungeemboli eller en skade sket under operationen. Speciallægen vurderede derfor, at du skulle indlægges fremfor at afvente speciallægens ankomst. Det fremgår endvidere af udtalelsen, at du var hjemmehørende i Region A, Hospital B, samt at speciallægen ikke mente, at du var akut til en plastikkirurgisk afdeling.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om en sundhedsperson har handlet i overensstemmelse med ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god sundhedsperson med den erfaring, sundhedspersonen har på behandlingstidspunktet.

Vi tager ikke stilling til, om en patient har modtaget den bedst mulige behandling.

Vores resultat

Manglende tilsyn

Vi vurderer, at der er grundlag for at kritisere speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf for ikke at have tilset dig, da der opstod komplikationer efter din operation.

Vi har lagt vægt på, at:

• du burde have været tilset af speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf, da der opstod komplikationer efter din operation, og du blev tiltagende dårlig. Det skyldes, at en patient bør tilses af den behandlende læge, hvis patientens helbredstilstand er påvirket i et sådant omfang, at det skønnes nødvendigt, at den videre behandling må foretages på et offentligt sygehus.

• det ved et tilsyn ville have været muligt at foretage en undersøgelse af din mave. Til en normal undersøgelse af maven hører en gennempalpation af hele maven for derved at bedømme tilstedeværelsen af en eventuel ansamling og direkte/indirekte palpationsømhed/smerter, slipømhed, perkussionsømhed samt en undersøgelse for refleksbetinget muskelspændthed i bugvæggen. Tilstedeværelse af disse forhold kan indikere dybere skader, herunder blødning eller andre skader inden for bugvæggen.

Speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf har derfor handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig den 19. december 2022 på Hospital A.

Den øvrige behandling

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf for den øvrige behandling.

Vi har lagt vægt på, at:

• vi på baggrund af de symptomer og undersøgelsesresultater, som var noteret i journalen, da du blev overflyttet til Hospital B, ikke er muligt for os at foretage en vurdering af, om det var relevant, at du blev indlagt på Hospital B, eller om du i stedet burde have været indlagt på Hospital C.

• du på relevant vis ikke blev kontaktet af speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf, efter at du var blevet indlagt på et andet hospital. Det skyldes, at en behandlende læge ikke er forpligtet til at kontakte en patient, efter at patienten er blevet overflyttet til et andet sygehus, som har overtaget behandlingsansvaret.

Speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin behandling af dig i perioden fra den 20. til den 28. december 2022 på Hospital A.

2. klagepunkt

Du har klaget over, at speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf ikke har indhentet et tilstrækkeligt informeret samtykke fra dig forud for behandlingen på Hospital A, den 19. december 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• du ikke blev informeret om, at forhøjet BMI kan medføre en større risiko for komplikationer.

Sagsfremstilling

Vi har brugt oplysningerne i journalen, hvis vi ikke har skrevet andet.

Du har oplyst, at speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf ikke informerede dig om, at forhøjet BMI kan medføre en større risiko for komplikationer.

Det fremgår af journalen fra forundersøgelsen den 7. november 2022, at du fik udleveret skriftlig information om operationen, samt at du havde læst informationsmaterialet inden konsultationen. Det fremgår videre, at speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf gennemgik operationen med dig, samt at der blev fremvist før- og efterbilleder. Det fremgår endelig, at speciallægen oplyste dig om risikoen for hæmatom, fedtnekroser, infektion, synlige ar og et ikke helt optimalt resultat, da du var overvægtig.

Begrundelse

Ingen behandling må som udgangspunkt indledes eller fortsættes uden patientens informerede samtykke. Samtykket skal være givet til en konkret behandling og på baggrund af fyldestgørende information fra en sundhedsperson.

En patient har ret til at få information om sin helbredstilstand og om behandlingsmulighederne. Patienten har også ret til at få information om risiko for komplikationer og bivirkninger ved en behandling. Informationen skal være mere omfattende, når behandlingen medfører nærliggende risiko for alvorlige komplikationer og bivirkninger.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf for indhentelse af informeret samtykke.

Vi har lagt vægt på, at:

• speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf på relevant vis ikke informerede dig om, at forhøjet BMI kan medføre en større risiko for komplikationer, da der ikke findes dokumentation for, at et forhøjet BMI i sig selv medfører en øget risiko for komplikationer ved abdominalplastik.

Speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorf har derfor indhentet et informeret samtykke forud for den behandling, som du fik den 19. december 2022.

Det betyder, at indhentelse af informeret samtykke var i overensstemmelse med sundhedsloven.

3. klagepunkt

Du har klaget over, at speciallæge i anæstesiologi Person1 ikke journalførte korrekt ved behandlingen af dig på Hospital A, den 20. december 2022.

Vi har forstået, at det centrale i din klage er, at:

• journalnotatet om din tilstand efter operationen er mangelfuldt, idet der ikke er journalført målinger af vitale værdier, samt idet dine symptomer er beskrevet som træthed, kvalme, utilpashed og uro i kroppen.

Sagsfremstilling

Du har oplyst, at journalnotatet omkring din tilstand efter opvågningen er mangelfuldt, idet der ikke er journalført målinger af vitale værdier, samt idet dine symptomer er beskrevet som simple med træthed, kvalme, utilpashed og uro i kroppen. Du har hertil anført, at en sygeplejerske beskrev din tilstand som meget kritisk, samt at sygeplejersken var bekymret.

Den 20. december 2022 journalførte speciallæge i anæstesiologi Person1, at du blev tiltagende dårlig i opvågningen i løbet af eftermiddagen og aftenen. Speciallægen journalførte videre, at du havde hurtig puls op til 130, men at du ellers havde uspecifikke symptomer med kvalme, utilpashed, uro i kroppen og træthed. Speciallægen henviste herefter til et indscannet notat fra opvågningen.

Vi har bemærket, at der i journalen foreligger 2 opvågningsskemaer, som indeholder målinger af dine vitale værdier.

Begrundelse

Vi behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed. En autoriseret sundhedsperson skal udvise omhu og samvittighedsfuldhed i sit sundhedsfaglige virke.

Vi vurderer i vores afgørelse, om den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det betyder, at vi tager stilling til, om journalen blev ført i overensstemmelse med reglerne om journalføring og ”normen for almindelig anerkendt faglig standard”. Normen er udtryk for, hvad der må forventes af en almindelig god journalføring.

Læger skal føre patientjournal over deres virksomhed.

Journalen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for en god og sikker patientbehandling. Vurderingen af, om en oplysning er nødvendig foretages af den behandlende sundhedsperson og tager udgangspunkt i den aktuelle situation og de oplysninger, som sundhedspersonen har på tidspunktet for den behandling, der journalføres.

Afklaring af, hvorvidt dine symptomer var kvalme, utilpashed, uro i kroppen og træthed

Du har oplyst, at din tilstand var meget kritisk.

I journalen står, at du havde uspecifikke symptomer med kvalme, utilpashed, uro i kroppen og træthed.

Vi har lagt vægt på, at:

• oplysningerne i journalen generelt tillægges stor bevisværdi. Det skyldes, at journalnotater bliver skrevet i umiddelbar tilknytning til behandlingen og således på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er klaget over behandlingen.

• vi ikke har mulighed for at få sagen yderligere belyst, da vi træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Vi har således ikke mulighed for at afhøre parter og vidner i forbindelse med vores behandling af sagen, som tilfældet er ved domstolene.

• kritik af en sundhedsperson er en indgribende reaktion, og vi finder derfor, at tvivlen skal komme den indklagede til gode.

Vi finder herefter grundlag for at fastslå, at du fremstod med uspecifikke symptomer i form af kvalme, utilpashed, uro i kroppen og træthed.

Vores resultat

Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at kritisere speciallæge i anæstesiologi Person1 for journalføringen.

Vi har lagt vægt på, at:

• speciallæge i anæstesiologi Person1 på relevant vis ikke gengav målinger af dine vitale værdier i sit journalnotat, da disse målinger fremgår af 2 opvågningsskemaer. Det var således tilstrækkeligt, at speciallægen alene henviste til opvågningsskemaerne i sit journalnotat, da skemaer fra opvågningen er en del af patientjournalen, hvormed indholdet heraf som udgangspunkt ikke skal angives igen.

• speciallæge i anæstesiologi Person1 på relevant vis journalførte, at du havde uspecifikke symptomer med kvalme, utilpashed, uro i kroppen og træthed, da det er vores vurdering, at du fremstod med disse symptomer.

Speciallæge i anæstesiologi Person1 har derfor handlet i overensstemmelse med normen for almindelig anerkendt faglig standard ved sin journalføring af behandlingen af dig den 20. december 2022 på Hospital A.

Offentliggørelse

Afgørelsen vil blive offentliggjort på vores hjemmeside og på sundhed.dk med angivelse af speciallæge i plastikkirurgi Michael Munksdorfs titel, navn og autorisationsID.

Afgørelsen vil blive offentliggjort. Det skyldes, at der er tale om et kosmetisk indgreb, hvor det kosmetiske hensyn udgør den afgørende indikation, eller en behandling hvor hovedformålet er at forandre eller forbedre udseendet.

Patientens navn og alle andre navne, herunder stednavne og navne på sygehuse og afdelinger, vil blive anonymiseret ved offentliggørelsen.

Regler

Vi har afgjort sagen efter:

Bekendtgørelse nr. 9 af 4. januar 2023 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven)

• 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• 17 om offentliggørelse af afgørelse om sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed

Bekendtgørelse nr. 122 af 24. januar 2023 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven)

• 17 om omhu og samvittighedsfuldhed
• 21 om journalføring

Bekendtgørelse nr. 247 af 12. marts 2024 af sundhedsloven

• 15 om informeret samtykke
• 16 om informeret samtykke

Bekendtgørelse nr. 1109 af 11. september 2015 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i klagesager på sundhedsområdet

• 4, stk. 1 om kritik i forbindelse med kosmetisk behandling