Tilsidesættelse af tavshedspligt ved erklæring

Der gives kritik til:

• praktiserende læge Brian Jørn Lerche (aut. ID 00JNS) for at videregive oplysninger til Kommune 1 den 18. august 2019.

Det betyder, at praktiserende læge Brian Jørn Lerche ikke overholdt sin tavshedspligt.

Afgørelsen uddybes nærmere nedenfor under begrundelse.

KLAGEN

Der er klaget over, at praktiserende læge Brian Jørn Lerche, Behandlingssted 1, ikke udviste tilstrækkelig omhu og uhildethed ved udfærdigelsen af erklæringen af 18. august 2019 vedrørende ████ til Kommune 1.

Disciplinærnævnet har forstået, at det centrale i klagen er:

• at erklæringen indeholdt urigtige oplysninger.

• at lægens vurderinger ikke var relevante.

SAGSFREMSTILLING

Disciplinærnævnet har, medmindre andet er anført, lagt vægt på oplysningerne i erklæringen og journalen.

Den 18. august 2019 udfærdigede praktiserende læge Brian Jørn Lerche, Behandlingssted 1, en statusattest vedrørende 15-årige ████ til Kommune 1. Erklæringen skulle bruges i forbindelse med en status på hendes helbredsmæssige situation til brug for en børnefaglig undersøgelse.

Kommune 1 ønskede oplysninger angående ████s helbred i forhold til, at hun havde skæv ryg samt oplysninger angående hendes generelle helbred. Derudover ønskedes oplysninger vedrørende lægebesøget den 15. august 2019 samt om lægen havde observeret noget i forhold til ████s helbred.

Erklæringen blev udfærdiget på baggrund af eksisterende oplysninger i journalmateriale på ████.

Det fremgår af erklæringen, at ████ indvandrede fra Land A som barn. Hun var tidligere henvist til en børnepsykiatrisk vurdering, idet hun på daværende tidspunkt blev fundet meget stille, og der derfor var mistanke om mutisme, hvilket er kendetegnet ved, at barnet taler fint i bestemte situationer, mens barnet i andre situationer ikke vil svare eller forekommer stum. Den børnepsykiatriske vurdering gav imidlertid ikke anledning til behandlingskrævende interventioner.

Det fremgår videre af erklæringen, at ████ som præteenager udviklede en behandlingskrævende skæv ryg. Hun blev opereret i november 2016 ████, og hun blev reopereret i maj 2018 ████. ████s skæve ryg påvirkede hendes gangfunktion████, men hun klarede fortsat motion og ungdomsliv, og hun havde endnu ingen behandlingskrævende smerter.

Det fremgår endvidere af erklæringen, at der ikke var kendskab til andre behandlingskrævende forhold. ████s fader var imidlertid kendt i klinikken med ████. Han havde i klinikken givet udtryk for, at han gerne ville have morfinlignende lægemidler, og han havde i sin adfærd været grov og aggressiv over for personale og læger. Han var henvist til fortsat behandling for ████ på en offentlig smerteklinik.

Det fremgår af et bilag til erklæringen, at ████ og hendes fader den 15. august 2019 mødte op i lægeklinikken. Faderen forlangte, at ████ blev undersøgt for kønssygdomme og graviditet. ████ havde ikke selv et italesat ønske om de pågældende undersøgelser. Der blev ved de udførte undersøgelser ikke fundet behandlingskrævende forhold. Kontakten til faderen var, som tidligere, præget af en grov og aggressiv adfærd.

Det fremgår videre af bilaget til erklæringen, at den skæve ryg påvirkede ████s liv og ville gøre det fremover, idet hun dermed skilte sig ud, og at hun ikke havde brug for at få sin begyndende seksualitet udfordret af faderen. Hendes ønske om et ikke-socialt kontrolleret seksualliv burde derfor respekteres og understøttes for at sikre en sund og naturlig opvækst.

Det fremgår af klagen, at der er en række urigtige oplysninger i erklæringen. Dette da ████ ikke er født i Land A, men i Danmark. Derudover fremgår det af klagen, at det er en urigtig oplysning, at ████s fader optrådte aggressivt i klinikken, og at han var med ved lægebesøget den 15. august 2019. Det fremgår videre af klagen, at det dertil kommer, at udlægningen i erklæringen af faderens anmodning om at få genoptaget sin smertebehandling ikke er rigtig. Det fremgår endvidere af klagen, at ████s fader ikke udfordrede hendes seksualitet.

BEGRUNDELSE

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn behandler klager fra patienter over autoriserede sundhedspersoners sundhedsfaglige virksomhed og træffer afgørelse om, hvorvidt den sundhedsfaglige virksomhed har været kritisabel. Det følger af klage- og erstatningslovens § 2, stk. 1, og § 3, stk. 1.

En patient har krav på, at sundhedspersoner iagttager tavshed om, hvad de under udøvelsen af deres erhverv erfarer eller får formodning om angående helbredsforhold, øvrige rent private forhold og andre fortrolige oplysninger. Det følger af sundhedslovens § 40, stk. 1.

En sundhedsperson kan dog videregive oplysninger, hvis det følger af lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov, at oplysningen skal videregives, og oplysningen må antages at have væsentlig betydning for den modtagende myndigheds sagsbehandling. Det følger af sundhedslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

En myndighed kan efter forudgående samtykke fra den, der søger om eller får hjælp, forlange, at autoriserede sundhedspersoner, der udfører opgaver for det offentlige, giver oplysninger om den pågældende, der er nødvendige for at behandle sagen. Dette gælder også oplysninger om en persons rent private forhold og andre fortrolige oplysninger. Det følger af § 11 a i retssikkerhedsloven.

Det er på denne baggrund disciplinærnævnets opfattelse, at det påhviler den myndighed, der anmoder om helbredsoplysninger i henhold til retssikkerhedslovens § 11 a, forinden anmodningen, at indhente borgerens samtykke hertil.

Disciplinærnævnet vurderer, at der er grundlag for at kritisere praktiserende læge Brian Jørn Lerche for at have videregivet irrelevante oplysninger vedrørende ████s far i sin erklæring af 18. august 2019 til Kommune 1.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at det fremgår af anmodningen af 16. august 2018, at Kommune 1 ønskede oplysninger vedrørende ████s helbred i forhold til, at hun havde skæv ryg samt oplysninger angående hendes generelle helbred. Derudover ønskedes oplysninger vedrørende lægebesøget den 15. august 2019 samt om lægen havde observeret noget i forhold til ████s helbred.
• at praktiserende læge Brian Jørn Lerche anførte oplysninger om ████s far, ████, i form af oplysninger om diagnose og om adfærd i forhold til lægeklinikken og i forhold til datteren. Disse af lægen anførte forhold var ikke oplysninger, som Kommune 1 havde anmodet om, og de anses ikke af relevans for den ønskede erklæring. Disciplinærnævnet bemærker videre, at lægens vurdering af, at ████s far udfordrede hendes seksualitet ikke har støtte ved gennemlæsning af journalen ████.
• at disciplinærnævnet bemærker, at tavshedspligten kunne tilsidesættes, såfremt praktiserende læge Brian Jørn Lerche ønskede at underrette Kommune 1 vedrørende hans bekymring for ████s udvikling og trivsel, men en sådan underretning skulle udarbejdes og afsendes særskilt til kommunen.
• at det på den baggrund er disciplinærnævnets vurdering, at praktiserende læge Brian Jørn Lerche brød sin tavshedspligt ved at videregive oplysninger om ████s far.

Disciplinærnævnet vurderer videre, at der ikke er grundlag for at kritisere praktiserende læge Brian Jørn Lerche for de øvrige oplysninger i erklæringen.

Disciplinærnævnet har lagt vægt på:

• at praktiserende læge Brian Jørn Lerche blandt andet gav oplysninger om ryglidelsens udvikling, operationer, herunder komplikationer, samt betydningen heraf for ████. Om hendes generelle helbred blev den tidligere børnepsykiatriske vurdering om mutisme beskrevet, og at der ikke var fundet behandlingsindikation. Disse af lægen anførte forhold og vurderinger var oplysninger, som Kommune 1 havde anmodet om, og således var oplysningerne inden for det afgivne samtykke, ligesom oplysningerne måtte anses for at have væsentlig betydning for kommunens sagsbehandling. De afgivne oplysninger var ligeledes i overensstemmelse med Socialt-lægeligt samarbejde 2018’s beskrivelse for udfærdigelse af en statusattest, hvori det fremgår, at en sådan erklæring bør indeholde en kort beskrivelse af de ønskede helbredsforhold (sygehistorie, diagnoser, igangværende behandling og prognose).
• at det forhold, at der i erklæringen fremgik en oplysning om, at ████ var født i Land A, ikke vurderes at have haft betydning for erklæringens konklusion.
• at det forhold, at der i erklæringen fremgik en oplysning om, at ████s far deltog i konsultationen den 15. august 2019, ikke vurderes at have haft betydning for erklæringens konklusion.

Disciplinærnævnet finder på den baggrund, at praktiserende læge Brian Jørn Lerche handlede under normen for almindelig anerkendt faglig standard, da han i strid med sundhedsloven videregav oplysninger vedrørende ████s far i sin erklæring af 18. august 2019 til Kommune 1.

REGLER

Disciplinærnævnet har anvendt følgende regler til at træffe afgørelse i sagen:

Love og bekendtgørelser

Bekendtgørelse nr. 995 af 14. juni 2018 af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven):

• § 2, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed
• § 3, stk. 1, om klager over sundhedsfaglig virksomhed

Bekendtgørelse nr. 731 af 8. juli 2019 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven):

• 20 om udfærdigelse af erklæringer

Bekendtgørelse nr. 903 af 26. august 2019 af sundhedsloven:

• § 40 om tavshedspligt
• § 43 om videregivelse af oplysninger
• § 44 om samtykkets form

Bekendtgørelse nr. 1064 af 21. august 2018 af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område (retssikkerhedsloven):

• § 11 a om samtykke til indhentelse af oplysninger